Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КДС» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 8 февраля 2017 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дата увольнения с 8 февраля 2017 г. на 25 апреля 2017 г., с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за 2013 г. в сумме 62379 руб., за 2014 г. в сумме 62640 руб., за 2015 г. в сумме 62640 руб., за июль-октябрь 2016 г. в сумме 24000 руб., за период с 1 по 7 ноября 2016 г. в сумме 1142 руб. 84 коп., средний заработок за период с 1 января по 8 февраля 2017 г. в сумме 8433 руб.12 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 9 февраля по 25 апреля 2017 г. в размере 17920 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2017 г., которым с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в сумме 5891 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционные жалобы, заключение прокурора отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Болдиной С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (далее - ООО «КДС», Общество) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что в период с 1 августа 2010 г. по 8 февраля 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в должности администратора удостоверяющего центра, и с согласия руководителя Общества исполнял трудовые функции с использованием удаленного доступа к рабочему серверу работодателя.

В связи с тем, что с 2013 г. ответчик не исполнял свои обязанности по оплате труда истца, 7 ноября 2016 г. ФИО1 направил в адрес Общества уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку работодатель не в полном объеме погасил задолженность по заработной плате, 17 января 2017 г. ФИО1 вновь уведомил Общество о продолжении приостановления работы.

На основании приказа руководителя Удостоверяющего центра Общества от 8 февраля 2017 г. № 02/06/003 с истцом расторгнут трудовой договор, он уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный 30 и 31 января 2017 г.

При этом полный расчет при увольнении ответчик с истцом не произвел.

Считая увольнение незаконным, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ООО «КДС» в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за 2013 г. в сумме 62379 руб., за 2014 г. в сумме 62640 руб., за 2015 г. в сумме 62640 руб., за период с июль по октябрь 2016 г. в сумме 24000 руб., за период с 1 ноября по 7 ноября 2016 г. в сумме 1142 руб. 84 коп., средний заработок за период с 1 января по 8 февраля 2017 г. в сумме 8433 руб. 12 коп., признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 8 февраля 2017 г., изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 названного Кодекса (по собственному желанию) и дату увольнения с 8 февраля 2017 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17920 руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «КДС» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не осуществлял трудовой деятельности в Обществе и пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2013 г. по 2015 г.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционных жалобах ООО «КДС» просит об отмене решения Советского районного суда города Орла от 25 апреля 2017 и дополнительного решения того же районного суда от 14 июня 2017 г. ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что истец фактически не состоял в трудовых отношениях с ООО «КДС».

Полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2013 г. до 2015 г.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает, что правовых оснований для взыскания с ООО «КДС» государственной пошлины не имелось.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как видно из материалов дела, в период с 1 августа 2010 г. до 8 февраля 2017 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КДС», с 1 июня 2012 г. замещал должность администратора Удостоверяющего центра Общества с оплатой труда в размере 6000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу от 1 августа 2010 г., трудовыми договорами от 1 августа 2010 г. и 1 июня 2012 г., личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени.

В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, 7 ноября 2016 г. ФИО1 направил в адрес Общества заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку после получения заявления истца ответчик частично погасил задолженность по заработной плате, перечислив на его счет денежные средства в размере 48832,73 руб. за январь-июнь 2016 г., а также за период с 7 ноября по 31 декабря 2016 г., и не уведомил о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день его выхода на работу, то ФИО1 в письменной форме уведомил Общество о дальнейшем приостановлении работы.

Посчитав, что 30 и 31 января 2017 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, руководитель Удостоверяющего центра ООО «КДС» издал приказ от 8 февраля 2017 г. № 02-06/003 об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Несогласие истца с увольнением послужило основанием для его обращения за судебной защитой.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным его увольнения за прогул, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено, а отсутствие истца на рабочем месте в период с 7 ноября 2016 г. до 8 февраля 2017 г. было обусловлено приостановлением работы в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и неисполнением ответчиком обязанности выплатить задолженность по заработной плате.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку 30 января и 31 января 2017 г. он отсутствовал на работе по уважительной причине.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа руководителя Удостоверяющего центра ООО «КДС» от 8 февраля 2017 г. признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты его увольнения с 8 февраля 2017 г. на дату вынесения решения 25 апреля 2017 г.

Установив, что в период с 1 января 2013 г. до 7 ноября 2016 г. Обществом не исполнялась обязанность выплате ФИО1 начисленной заработной платы, руководствуясь статьями 84.1, 140, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за 2013 г. в сумме 62379 руб., за 2014 г. в сумме 62640 руб., за 2015 г. в сумме 62640 руб., за июль-октябрь 2016 г. в сумме 24000 руб., за период с 1 по 7 ноября 2016 г. в сумме 1142 руб. 84 коп.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 140, 142, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «КДС» в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 1 января по 8 февраля 2017 г. в размере 8433 руб. 12 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля по 25 апреля 2017 г. в размере 17920 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

В связи с тем, что исходя из характера спорных правоотношений, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял по делу дополнительное решение о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере 5891,55 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически не являлся работником Общества и не выполнял трудовых функций, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апеллятора о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 25 апреля 2017 года, дополнительное решение Советского районного суда города Орла от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КДС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: