Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченные суммы страхового возмещения в размере 88966 рублей 82 копеек по убытку <...>; в размере 12031 рубля 55 копеек по убытку <...>; в размере 25109 рублей 62 копеек по убытку <...>; в размере 847 рублей 62 копеек по убытку <...>; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3662 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >4 иск не признал. В дополнениях к отзыву на иск, в случае удовлетворения иска содержится просьба о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые несоразмерны нарушенному обязательству.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана сумма страхового возмещения по убыткам <...>, <...> в размере 96500 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50750 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 662 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3395 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >4 просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, отказать < Ф.И.О. >7 в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, поскольку по убытку <...> судом первой инстанции необоснованна страховая сумма ввиду отсутствия страхового случая; по убытку <...> наблюдается переплата в размере 5130 рублей. Между тем, при удовлетворении требований истца по убытку <...> судом необоснованно не была учтена безусловная франшиза в размере 3000 рублей, в связи с чем, страховая сумма определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Кроме того, судом незаконно взыскан штраф, а при определении размера штрафа не применены положения ст.333 ГК РФ. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг независимого оценщика.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >5 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >7, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания направлением заказной повесткой с уведомлением, в суд не явился. Сведений об уважительности своей неявки не представил, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При этом, в суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, что свидетельствует о том, что истцу известно о нахождении настоящего дела с апелляционной жалобой СПАО «Ингосстрах» в суде. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и < Ф.И.О. >7<...> заключен договор добровольного страхования средств транспорта - полис КАСКО серии AA <...>, принадлежащего последнему автомобиля марки «Lexus RX 270», государственный номер <...> по рискам «УГОН» и «УЩЕРБ», сроком действия с <...> по <...>, страховая сумма составила 1700000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 3000 рублей. Страховая премия истцом уплачена взносами в общей сумме 141374 рублей 57 копеек, форма возмещения - денежная и натуральная. (л.д. 24)

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <...>, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

<...>, <...>, <...>, <...> - в период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами настоящего дела.

В связи с чем, < Ф.И.О. >7 обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховых событиях, имеющих признаки страховых случаев. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

<...> истец обратился с досудебными претензиями, ссылаясь на заключение независимого эксперта просил на основании экспертных заключений №<...>, 0101, 0102, 0103 от <...>, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа: по убытку <...> от <...> – 87824, 39 рублей, утрату товарной стоимости – 8533,34 рубля, по убытку <...> от <...> – 43393,39 рублей и утрату товарной стоимости – 8533,34 рублей, по убытку <...> от <...> - 41378,78 рублей и утрату товарной стоимости – 14506,67 рублей, по убытку <...> от <...> - 65959 рублей, соответственно, а также расходы на оценку причиненного ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признал указанные случаи страховыми, произвел в пользу потерпевшего страховые выплаты (неоспоримые): по убытку <...> от <...> в размере 42756, 98 рублей; по убытку <...> от <...> в размере 30632,91 рублей; по убытку <...> от <...> в размере 21533,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-10) Однако данные выплаты не соответствуют фактическому ущербу причиненного истцу.

В выплате страхового возмещения по убытку <...> от <...> ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая (оставление в нарушение Правил страхования место ДТП). (л.д. 145)

<...> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензий с требованием произвести выплаты денежных средств в полном объеме, в чем истцу было отказано (л.д. 139,140-141, 142-143, 144,147-148), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства <...> по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта НЭО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на станции официального дилера марки Lexus государственный номер <...> составила: по убытку <...> от <...> - 80433,48 рублей, утрата товарной стоимости - 8 533,34 рублей; по убытку <...> от <...> - 37131,12 рублей, утрата товарной стоимости - 8533,34 рублей; по убытку <...> от <...> - 35136,28 рублей, утрата товарной стоимости - 14506,67 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта НЭО «Автолюкс» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта < Ф.И.О. >6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения: по убытку <...> от <...> - в размере 4510,02 рублей; по убытку <...> от <...> - в размере 26109,62 рублей; по убытку <...> от <...> - в размере 4498,21 рублей.

Тем самым, ответчик полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по убыткам <...> от <...>, <...> от <...>.

Разрешая спор по убыткам <...> от <...>, <...> от <...>, суд правильно руководствовался ст. ст. 927, 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, пришел к верному выводу относительно того, что факт оставления места ДТП, имевшего место <...> также не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением / не наступлением страхового случая, а относится к действиям < Ф.И.О. >7 после его наступления, оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

Однако при определении размера страхового возмещения по убытку <...> от <...>, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями Правил страхования при назначении в договоре страхования (полисе) безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы (л.д.24).

Как следует из полиса серии <...><...>, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера страхового возмещения подлежащего с ответчика в пользу истца подлежит изменению, с учетом условий договора страхования размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 3000 рублей, и составит 77433,48 рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО по ценам официального дилера соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судом правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании главы 7 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.

Однако размер штрафа, по мнению судебной коллегии, действительно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и при наличии соответствующего заявления страховой компании в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 50000 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года изменить, снизив размер страхового возмещения по убытку <...> с 80433,48 рублей до 77433,48 рублей, штрафа с 50750,08 рублей до 20000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: