Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя; по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение и выплате денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении Договора на оказание услуг по монтажу системы отопления <данные изъяты> от 04.08.2017г., взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 430 300 руб., убытков в размере 28 310 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в доход потребителя.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание услуг по монтажу системы отопления <данные изъяты> от 04.08.2017г., согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить за плату в соответствии с указаниями Заказчика в его помещении (доме) по адресу: ДНТ «Яблоневый сад», участок <данные изъяты>,33, монтаж геоконтура и котельной. Стоимость продукции и работ по договору составила 673 300 руб. Во исполнение условий Договора, Заказчик оплатил продукцию и работы в размере 430 300 руб., окончательная оплата по Договору предусмотрена в течение трех дней после завершения 1 и 2 этапа работ и подписания Акта приема-передачи. <данные изъяты> Исполнителем предложено подписать Акт выполненных работ <данные изъяты>, но истец его не подписал. 15.01.2018г. он в адрес Исполнителя направил уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с тем, что в момент оказания услуг вскрылись существенные нарушения условий сделки, а также существенные изменения обстоятельств, которые Исполнитель скрыл до заключения Договора с целью введения истца в заблуждение и получения с него прибыли; Исполнителем не представлено Заказчику ни в момент поставки оборудования, ни в момент запроса сопроводительной документации к поставляемому технически сложному прибору (тепловому насосу). До заключения Договора истец специально уточнял у Исполнителя о том, производства какой страны поставляемая им техника (тепловой насос). ИП ФИО2 утверждал, что поставляемая им техника европейского производства. Однако, по факту, ИП ФИО2 по Договору был поставлен фальсификат - техника без опознавательных знаков и обозначений, как на корпусе, так и на других ее частях, что делает невозможным определить назначение техники, ее характеристики и безопасность. После запуска теплового насоса ИП ФИО2, уровень шума, а также уровень вибрации, которые издавал тепловой насос, явно не соответствовал уровням, которые пригодны для постоянного проживания, вызывал дискомфорт. Исполнитель устранять данные нарушения, о которых ему было сказано сразу после запуска оборудования, отказался. После получения претензии, все предъявленные Исполнителю требования до настоящего времени не исполнены. На так называемом агрегате отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, техническая документация, проектная документация по сборке и обвязке котельного оборудования, техническая и проектная документация по расчетам и монтажу геоконтура отопления. Нет данных о составе теплоносителя, его характеристиках, экологических данных, свойств при изменении температуры окружающей среды, а также изменении температуры почвы. Также, со слов представителя компании, заявленная мощность данного агрегата составляет 12 кВт тепла, что по техническим параметрам не подходит для отопления его дома, которому необходимо 18,1 Квт тепла без учета потребления горячего водоснабжения. <данные изъяты> истец направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ, в котором предупредил ответчика о расторжении Договора, требовал до 25.01.2018г. вернуть оплаченные по Договору денежные средства в размере 430 300 руб., демонтировать и забрать оборудование, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Также, в процессе установки оборудования работником, привлеченным ИП ФИО2, была поцарапана поверхность входной двери, стоимость которой составляет 28 310 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском об обязании ФИО1 обеспечить ИП ФИО2 доступ в свой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, ДНТ «Яблоневый сад», участок <данные изъяты>,33, в целях демонтажа и вывоза оборудования – теплового насоса SagaTherm IQ12,380В, принадлежащего ИП ФИО2; обязании ФИО1 принять от ИП ФИО2 денежные средства в размере 129 055,44 руб., подлежащие возврату в связи с расторжением договора.

В обоснование иска указал, что ИП ФИО2 осуществляет производство, поставку и монтаж тепловых насосов SagaTherm под торговым наименованием «Компания «Гео-Тепло», а так же использует сайты в сети Интернет для продвижения и продажи своих услуг и оборудования. Производство тепловых насосов осуществляется в полном соответствии с техническими регламентами <данные изъяты> "О безопасности низковольтного оборудования”, ТР <данные изъяты> "Электромагнитная совместимость технических средств". ФИО1 в июне-августе 2017 года с использованием сайтов в сети Интернет выразил желание приобрести Тепловой насос SagaTherm IQ 12, 380В, производства ИП ФИО2 и установить у себя в загородном доме. ФИО1 была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об Оборудовании и работах по его установке, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: до заключения договора, <данные изъяты> в письменной форме ФИО1 были сообщены все характеристики оборудования, сведения о производителе, порядок и сроки его установки, порядок эксплуатации, стоимость Оборудования и его установки, основные характеристики работы Оборудования и его эксплуатации, требования к его установке и монтажу в доме ФИО1 Указанные сведения были сообщены путем направления электронного письма на адрес электронной почты ФИО1 После неоднократных консультаций <данные изъяты> был заключен Договор. ИП ФИО2 в полном соответствии с условиями Договора выполнил первый этап работ и основную часть второго этапа. Все работы проводились в присутствии ФИО1, никаких нареканий и претензий к качеству и объему работ до <данные изъяты> высказано не было. После установки Оборудования и его тестового включения <данные изъяты>ФИО1 отказался от приемки работ и Оборудования, а так же технической документации к Оборудованию (паспорт, инструкция по эксплуатации, сопроводительная документация), не дал возможности ФИО2 уложить и закрепить должным образом электрические провода, подходящие к Оборудованию, наклеить маркировочную этикетку, попросил выключить Оборудование и вернуть все деньги уплаченные им по договору, сославшись на то, что звук работы Оборудования по его мнению слишком громкий. На уведомление ФИО1 о расторжении договора, он (ИП ФИО2) согласился расторгнуть Договор с 25.01.2018г., демонтировать и вывезти Оборудование и вернуть ФИО1 неизрасходованные по Договору денежные средства, о чем направил ФИО1 соответствующее уведомление. Работы по демонтажу геоконтура ФИО1 оплачивать отказался.

Представитель третьего лица - Орехово-Зуевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> требования ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица - Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заключение.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут Договор на оказание услуг по монтажу системы отопления <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 142 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично: ФИО1 обязан обеспечить ИП ФИО2 доступ в свой дом в целях демонтажа и вывоза оборудования – теплового насоса SagaTherm IQ12,380В. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 04.08.2017г. был заключен Договор на оказание услуг по монтажу системы отопления <данные изъяты>.

Заказчик частично оплатил продукцию и работы по договору в размере 430 300 руб., что сторонами не оспаривалось.Согласно п.2.1 Договора, изделия, изготавливаемые Исполнителем, должны соответствовать нормативным документам, действующим на момент заключения Договора в РФ. Исполнитель обеспечивает гарантийное обслуживание установленной продукции в течение 12 месяцев со дня оформления Акта о завершении работ, при условии выполнения заказчиком требований эксплуатации оборудования.

Заявленные исполнителем параметры работы продукции и системы в целом гарантируются только при выполнении общего комплекса работ по подбору оборудования силами исполнителя (п.2.5 Договора).

Исполнитель гарантирует выходную тепловую мощность оборудования 12кВт при температуре жидкости в системе отопления не выше 35 градусов Цельсия, температуру воды в системе ГВС не ниже 40 градусов Цельсия, возможность подачи в систему отопления теплоносителя с температурой до 55 градусов Цельсия (п.2.6 Договора).

В соответствии с п.2.7 Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента внесения Аванса за соответствующий этап работ и завершить их в полном объеме в срок, указанный в Смете.

Как указано в п.п.4.1 и 4.2 Договора, фактом завершения работ является обоюдное подписание Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Обязательства Сторон считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам выполнения работ, обоюдного подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и проведения полного взаиморасчета.

Изделия, материалы, изготовленные и установленные Исполнителем, считаются собственность Заказчика только после 100 % оплаты по Договору (п.3.7).

<данные изъяты> ИП ФИО2 были произведены работы по Договору (1 этап и основная часть 2 этапа). После установки оборудования и его тестового включения ФИО1 отказался от приемки работ и Оборудования, а так же технической документации к оборудованию (паспорт, инструкция по эксплуатации, сопроводительная документация), не дал возможности ФИО2 наклеить маркировочную этикетку, попросил выключить Оборудование и вернуть все деньги, уплаченные им по договору, сославшись на то, что звук работы оборудования слишком громкий. Работы по договоренности сторон должны были быть продолжены после <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором указал выявленные им отступления от условий Договора, а именно уровень шума и уровень вибрации, которые издает тепловой насос, не соответствует уровням, которые пригодны для проживания в доме, а также о причинении ему убытков в виде поцарапанной поверхности входной двери, стоимостью более 30 000 руб.

15.01.2018г. истец по основному иску в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении Договора (получено ответчиком <данные изъяты>), в котором указал, что в связи с тем, что в момент оказания услуг вскрылись существенные нарушения условий сделки Исполнителем, а также существенные изменения обстоятельств, которые Исполнитель скрыл до заключения Договора с целью введения истца в заблуждение и получения с него прибыли. Требовал вернуть до <данные изъяты> уплаченную им сумму в размере 430 300 руб. и забрать ИП ФИО2 всю поставленную технику и оборудование, а Договор считать расторгнутым с момента получения уведомления.

В ответ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 сообщил (получено ФИО1<данные изъяты>), что считает Договор расторгнутым с <данные изъяты> Им выполнены работы в соответствии с Договором на общую сумму 307 300 руб., расшифровку приложил, с учетом демонтажа и вывоза оборудования общая сумма к возврату составляет 123 000 руб., которые он готов был передать ФИО1

Согласно электронной переписке между сторонами, <данные изъяты>ФИО1 было направлено предложение на установку теплового насоса с предварительной сметой, описанием работ, ссылкой на сайты.

03.08.2017г. направлен Договор на установку насоса с указанием графика оплат и сроков выполнения.

27.12.2017г. ФИО2 сообщил, что по состоянию на 26.12.2017г. выполнены все обязательства по договору, ФИО1 необходимо оплатить 243 000 руб. до 29.12.2017г., предложено подписать акты выполненных работ.

27.12.2017г. ФИО1 написал, что он проведет независимую экспертизу по претензии, связанной с уровнем шума и вибрации в доме, а также о взыскании материального и морального вреда, уведомил об отказе от подписания акта выполненных работ и ожидания работ по устранению недостатков в работе насоса

03.01.2018г. ФИО1 направил письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, а также о предоставлении ему указанных документов

<данные изъяты>ФИО2 предложил встречу после <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 настаивал на последнем письме.

<данные изъяты>ФИО2 изъявил желание встретиться после <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 сообщил о расторжении договора и возврате денежных средств.

<данные изъяты>ФИО1 сообщил о возможном привлечении ИП ФИО2 к административной и уголовной ответственности.

<данные изъяты>ФИО2 сообщил, что на претензию ответит в течение 30 дней, отказывается расторгать договор, т.к. ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору. Паспорт насоса ФИО1 может получить в офисе, программу и инструкцию прочитать на сайте, предлагает мирно урегулировать спор.

<данные изъяты>ФИО1 написал о расторжении договора и возврате средств.

<данные изъяты>ФИО2 написал о дате вывоза оборудования и возврате средств.

<данные изъяты>ФИО2 сообщает, что ФИО1 ему на письмо не ответил.

В материалы дела представлен технический паспорт изделия (л.д.59-71), руководство по эксплуатации (л.д.72-86), декларация о соответствии (л.д.87), сертификат соответствия (л.д.118, 2 том л.д.34), ГОСТ 2016 г. «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность» (2 том л.д.36-92), наклейка (2 том л.д.148).

Согласно ст.8 Технического регламента таможенного союза ТР <данные изъяты> «О безопасности низковольтного оборудования» низковольтное оборудование должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Допускается нанесение единого знака только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование.

ИП ФИО2 согласен расторгнуть Договор и вернуть часть уплаченных ФИО1 денежных средств, за вычетом расходов, которые он понес, выполнив часть работ по Договору, указанных в расшифровке затрат, на общую сумму 307 300 руб.

Истцом факт произведенных ответчиком работ не оспаривался, а также количество и стоимость фактически выполненных работ, от проведения экспертизы по определению фактически выполненных работ и их стоимости, истец отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 451,452,453,1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 выполнил работы, указанные в расшифровке затрат, на сумму 288 300 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1, при этом работы по демонтажу оборудования в сумме 15 000 руб. и транспортные расходы по вывозу оборудования в сумме 4 000 руб., исключены из расчета верно, поскольку ИП ФИО2 расходы не понес. Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что товар истцу был передан с недостатками, что вследствие недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), истцу были причинены какие-либо убытки, существенных нарушений стороной ответчика условий договора судом не установлено, как не установлено и нарушение прав потребителя ФИО1, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя отсутствуют.

Отказывая в иске в части убытков, вызванных заменой входной двери, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ. При этом верно указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на приобретение новой двери истцом не приведено

Разрешая встречные требования, суд верно исходил из того, что поскольку удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора, оборудование, принадлежащее ИП ФИО2, находящееся в доме ФИО1 подлежит демонтажу и вывозу, требование об обязании ФИО1 обеспечить ИП ФИО2 доступ в свой дом, удовлетворены обоснованно.

Расходы по делу взысканы судом верно, на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств непредоставления технической документации коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке истца.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи