Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с исковымзаявлением к ФИО4 о признании не соответствующими действительности ипорочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в отношении нее,указанные в жалобе ФИО4, адресованной в отдел образования Предгорногорайона ФИО6, а также в жалобе ФИО4, адресованной в отделопеки и попечительства образования Предгорного района, возложении обязанностина ответчика принести извинения за распространение сведений, порочащих еечесть, достоинство и деловую репутацию, возмещении **** рублей расходов поуплате государственной пошлины , *** рублей в счет компенсации за оплату услугадвоката, *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковыетребования ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловойрепутации, денежной компенсации морального вреда, судебныхрасходов-удовлетворены частично. Суд постановил признать несоответствующимидействительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, указанные в жалобе ФИО4, в отдел образования администрацииПредгорного муниципального района ФИО6, сведения, указанные взаявлении ФИО4 в отдел опеки и попечительства отдела образованияадминистрации Предгорного муниципального района, взыскать с ФИО4 впользу ФИО5 компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплатеуслуг представителя *** рублей, госпошлины *** рублей. В остальной части исковых требованиях ФИО5 - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик У.З.НБ. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное,постановленное судом при существенном нарушении норм процессуального закона,неправильного применения норм материального закона, повлиявших на исход дела ипринять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в абзаце 5 п.7 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике поделам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц», указано следующее: «не соответствующими действительностисведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места вреальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения», ее сведенияподтверждаются показаниями свидетелей и документами. Когда гражданин обращаетсяв названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, ноэти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельствоне может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовойответственности. Также по мнению ФИО4, суд необоснованно пришел квыводу о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме *** рублей,поскольку он не проверил ее материальное положение, по опекунству инвалидапервой группы получает *** рублей, а ее муж пенсионер получает пенсию ***рубля. Сумма в возмещение расходов услуг адвокатов завышена и не подтвержденадокументами, а иск был подан с нарушением требований о подсудности.

В возражении на апелляционную жалобу истецФИО5 просила оставить решение суда без изменения как законное иобоснованное, постановленное с определением всех обстоятельств, имеющихзначение для дела при правильном применении норм материального ипроцессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав полномочногопредставителя истца ФИО5 - ФИО7 об оставлении решения суда безизменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность иобоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебнаяколлегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда в частиотказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда вразмере *** рублей, расходов на представителя *** рублей, в остальной части этоже решение подлежит отмене в связи с неправильным применением нормматериального права с принятием по делу нового решения об отказе вудовлетворении заявленных требований , апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ,суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, имуказанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые былиисследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснование своих требований.

Как закреплено в ст. 29 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а такжесвобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей честии доброго имени , а в силу ч. 1 ст. 24 не допускаются сбор, хранение,использование и распространение информации о частной жизни лица без егосогласия.

Статьей 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по судуопровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности.

Пленум ВерховногоСуда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, атакже деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что предметомпроверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Приотсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может бытьудовлетворен судом.

Порочащими, вчастности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданиномили юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестногопоступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной илиполитической жизни, недобросовестности при осуществлениипроизводственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушенииделовой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод и статьей 29 Конституции РоссийскойФедерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также насвободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека прирассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следуетразличать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительностикоторых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые неявляются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ивзглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия ихдействительности.

Как следует изматериалов дела, 01 февраля 2012 года ФИО4, бабушка ученика 1 класса СОШ№ *, обратилась в отдел образования Предгорного района на имя руководителяТруфанова В.Н. с жалобой в отношении ФИО5- директора СОШ № * и сзаявлением с аналогичными доводами в отдел опеки и попечительства отделаобразования Предгорного района.

Содержаниеназванных жалобы и заявления следующее: ««между нею и директором школысложились неприязненные отношения» «…Но не понимает, почему нужно эту неприязньпереносить на ребенка, ее внука, который учиться в 1б классе… » «…Дети катаютсяна санках возле дома без присмотра и директор ФИО5 написала протоколпредупредительный. Она не знаю, правомерны ли действия ФИО5, но лучше быона смотрела за своими малышами, которых с 6 месяцев оставила дома на больногопожилого человека – своего отца и вышла на работу директором школы. Скажете,что у нее есть муж! Но он служит и приезжает не так часто…».

«А по вине Бойко,ей часто приходится ездить, т.к. она, используя свое служебное положение, ездитна школьном автобусе по своим личным делам… видит, как за ней приезжаетавтобус, забирает ее и детей и все это в порядке вещей». «Везде возле школываляются бутылки от пива, ученики за углом курят, везде валяются окурки! Вшколе грязь. Убирает одна уборщица. Туалет на улице, без окон, без дверей, затуалетом мусорная свалка…» «Родители пошли к ФИО5 насчет туалета, она имсказала она ходила в этот туалет на улице, дочь ходит и их дети будут ходить.21 век, век компьютеров и нанотехнологий и такая речь у директора, никакойсубординации. Родительница ФИО8 позвонила узнать были ли спаренныеуроки, она Бойко стала так орать, как будто бы ей домой позвонили. Она быланикаким учителем!!! Она никакой директор!!! Никакого авторитета нет, никакогоуважения к ней нет». «Она просить ничего не может, это для нее унизительно, онаже директор! Какой же бардак в раздевалке, вещи валяются, по ним топчутся,гардеробщицы нет. Дети ходят на головах, дежурных нет. Даже началкапредоставлена сама по себе» , «все родители недовольны» .

В заявлении в отделопеки и попечительства отдела образования Предгорного района, ФИО4 указывала , что Бойко имеет двух малышей в возрасте 3,5 года и на протяжении3-х лет оставляет детей на очень пожилого старика, своего отца, который елеходит и плохо видит, так как у него был инсульт ; в квартире полнейшаяантисанитария ; все в шоке, как Бойко таких шустрых детей оставляет напожилого человека; занимает должность и может воспользоваться своим служебнымположением: Директор!; трогает детей ФИО4. Что она ( Бойко) сказалаФИО4 Лейле, что позвонили из отдела опеки и спросили, что родителиУварова Сережи алкоголики? Почему бабушка возит ребенка на занятия? Что Бойкочуть не сбила детей на машине и по этому поводу написала протокол.

Указанныеобстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд сиском ФИО5 сослалась на то, что сведения, в отношении нее, указанные вжалобе и заявлении ФИО4 в отдел образования, не соответствуютдействительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, какгражданина и должностного лица-директора школы.

Удовлетворяязаявленные требования и признавая не соответствующими действительности ипорочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца - сведения, указанныев жалобе ФИО4, в отдел образования Предгорного района ФИО6,и в заявлении ФИО4 в отдел опеки и попечительства образованияПредгорного района, суд первой инстанции указал, что ответчик изложила в данныхзаявлениях факты неправомерного поведения истца, как должностного лица и какматери об оставлении в опасности своих малолетних детей, однако данные факты ненашли своего подтверждения. Данные сведения являются порочащими, поскольку содержатутверждения о нарушении истцом законодательства, совершения нечестныхпоступков, неэтичного поведения, недобросовестности, и умаляют ее честь,достоинство и деловую репутацию.

Однако с такимвыводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, посколькуразрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениямивышеприведенной нормы, не установил наличие одновременно перечисленных вышепризнаков в силу ст.152 ГК РФ, и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу пункта 1статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствиедействительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязандоказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, атакже порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 9 абз. 3 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ивзглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия ихдействительности.

Согласно пункту 1статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это правовключает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать ираспространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороныпубличных властей .

Как видно поделу, 01 февраля 2012 года ФИО4, бабушка ученика 1 класса СОШ № *,обратилась в отдел образования Предгорного района на имя руководителя Т.В.НБ. с жалобой в отношении ФИО5- директора МОУ СОШ № * и с заявлением саналогичными доводами в отдел опеки и попечительства отдела образованияПредгорного района.

Судебная коллегия оцениваетвысказывания в названных заявлениях ответчика в контексте всего обращения.

Истец, заявляя иск полагает,что высказывания в жалобе и заявлении ответчика не соответствуютдействительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, однако текст данных обращений без отрыва отдельных фраз носит предположительную форму , предварявшеесясловами «точно не знает, никакой, никакая» с вопросительной интонацией ,является выражением субъективного мнения (предположения) автора , а не утверждения офактах.

По мнениюсудебной коллегии оспариваемые фразы не являются сведениями о фактах исобытиях, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением,выражающими убеждения ответчицы ФИО4, основаны на ее собственноммнении, предположениях и допущениях на основании доступной ей информации сучетом индивидуальных особенностей личности ответчицы .

Истец ФИО5 является директором средней образовательной школы и обращение ответчика взаявлениях уполномоченным лицам носит оценочный (информационный) характер,представляет собой субъективное мнение автора о перспективах развития общегообразования в данном населенном пункте в случае участия в них истца. Выбранная ею форма и содержание заявлений, способ изложения направлены напривлечение общественного внимания к проблеме развития школьного образования. Втексте статьи использовано имя истца в связи с профессиональнойдеятельностью.

Политические ииные деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются статьобъектом общественной политической дискуссии и критики. Публичными фигурамиявляются также все те лица , кто играет определенную роль в общественнойжизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере,спорте или в любой иной области.

ФИО9 сведений, содержащихся в его личном обращении в указанные вышеорганы, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица кгражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданиномконституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаныпроверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующихдействительности порочащих сведений.

Аналогичная позицияизложена и в пункте 10 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц" , статье 33 Конституции РоссийскойФедерации из смысла которых следует право граждан на обращение вгосударственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределахсвоей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решенияи давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По материаламнастоящего гражданского дела доказательств того факта, что данное обращениеответчицы связано с исключительными намерениями причинить вред истице, судупервой и апелляционной инстанции не представлено.Оснований полагать, чтодействиями ответчика были затронуты личные неимущественные права истца, неимеется.

Кроме того, какследует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтныеотношения, исходя из обращений ответчика в органы образования возникшие после того как стороны стали родственниками.

В жалобе,адресованной ответчицей в отдел образования муниципального района, выраженоличное отношение ФИО4 к ФИО5, а субъективное мнение не можетбыть проверено на соответствие его действительности, следовательно, не можетбыть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. По существу целью такого обращения являлось недопущениеповторения сложившейся негативной ситуации, по мнению ответчика, в отношении еевнука-ученика средней школы. Данное обстоятельство исключало возможностьпривлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за высказываниесоответствующих утверждений вне зависимости от его действительности.

Вопреки этимразъяснениям постановления Пленума ВС РФ суд призналсведением оценочное суждение ответчика в ее жалобе и заявлении от 01 февраля2012 года в органы образования. Приведенные высказывания не содержат сведенийпорочащего истца характера, а частью вообще являются выражением мненияответчика, который вправе высказывать свое мнение свободно, но не оскорбляя приэтом других лиц.

Согласно части 3 статьи 29Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений иубеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести,достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд невправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения втой или иной форме.

Статья 152 ГК РФ предоставляетгражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведенийтребовать возмещения убытков и морального вреда. Поскольку суд не находитоснований для удовлетворения основного требования о защите чести, достоинства иделовой репутации, соответственно требование о взыскании денежной компенсацииморального вреда, расходов на представителя, госпошлины , не подлежитудовлетворению.

Отказывая вудовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчикаденежной компенсации морального вреда *** рублей, расходов на представителя*** рублей, суд первой инстанции верно сослался на нормы материального ипроцессуального законодательства, с которыми соглашается судебная коллегия и вэтой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с указаннымиобстоятельствами, судебная коллегия, в силу положений ст. 328 ГПК РФ, считаетнеобходимым и возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести наосновании исследованных судом первой инстанции с участием сторон доказательствновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 кФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взысканииморального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика У.З.НВ. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от 10апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере***рублей, расходов на представителя *** рублей –оставить без изменения.

Это же решение в остальной частиотменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить .

В отмененной части принять по делу новоерешение , которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к У.З.НВ. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь,достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, указанные в жалобеФИО4, в отдел образования администрации Предгорного муниципальногорайона ФИО6, сведения, указанные в заявлении ФИО4 в отделопеки и попечительства отдела образования администрации Предгорногомуниципального района, взыскании компенсации морального вреда *** рублей,расходов на представителя *** рублей, госпошлины *** рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: