Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности ООО «Черноморский альянс» по оплате выполненных работ по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами общим долгом супругов, солидарном взыскании указанного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» (в дальнейшем также – ООО «Зодчество») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, предметом которого, с учетом последующих изменений и дополнений, являются требования о признании задолженности ООО «Черноморский альянс» по оплате выполненных работ по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами общим долгом супругов, солидарном взыскании указанного долга, убытков, связанных с защитой нарушенного права в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что 07 июля 2011 года между ООО «Зодчество» и ООО «Черноморский альянс», функции единоличных исполнительных органов в котором выполняли граждане, являющиеся соответчиками по данному иску, был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента с плитой основания на складе № 2 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте «Площадка по перегрузке контейнеров с двумя овощехранилищами» по <...>. ООО «Зодчество» как подрядчик выполнило свои обязательства в полном объеме, однако согласованная сторонами стоимость выполненных работ в размере <...> руб. была оплачена ООО «Черноморский альянс» в размере <...> руб. (платежное поручение от 03.10.2011 г. № 786), в то время как остальная часть денежных средств неправомерно удерживается заказчиком. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 13 мая 2013 года, установлено наличие задолженности ООО «Черноморский альянс» перед ООО «Зодчество» по возврату суммы основного долга в размере <...> рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также по возмещению понесенных судебных расходов в размере <...> руб. Данное решение до настоящего времени не исполнено ввиду последовавших реорганизаций должника и его правопреемника в форме присоединения. Фактически обязательства ООО «Черноморский альянс» перед ООО «Зодчество» являются общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, которые соответственно занимали должности генерального директора и директора в ООО «Черноморский альянс» и руководили его деятельностью в период заключения и исполнения договора подряда, по которому образовалась задолженность. ФИО4 также является учредителем ООО «Черноморский альянс». В настоящее время размер процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование денежными средствами ООО «Зодчество», составляет <...> руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зодчество» представило суду договор уступки прав от 31.07.2015 года между ООО «Зодчество» в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария, предусматривающий уступку последнему прав (требований) по договору подряда от 07.07.2011 года между ООО «Зодчество» и ООО «Черноморский альянс», а также акт приема-передачи документов по указанному договору цессии, датированный тем же числом.

Определением суда от 07 августа 2015 года на основании заявления представителя ООО «Зодчество» в порядке процессуального правопреемства допущена замена истца по делу ООО «Зодчество» его правопреемником ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Зодчество» отказать, ссылаясь на то, что соответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела по иску хозяйственного общества. Лица, выполняющие функции единоличных исполнительных органов, а также учредители в коммерческих юридических лицах, не несут ответственности по их обязательствам, ввиду чего оснований к удовлетворению иска у суда не имелось. Кроме того, ФИО3 никогда не занимала должность директора в ООО «Черноморский альянс».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что реальная возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года отсутствует, поскольку юридическое лицо, являющееся правопреемником ООО «Черноморский альянс» по обязательствам перед ООО «Зодчество», в настоящее время прекратило свою деятельность. Действия соответчиков по делу направлены на уклонение от ответственности по своим обязательствам, совершены с целью незаконного обогащения за счет ООО «Зодчество» и являются формой злоупотребления правом. ФИО3 являлась директором в ООО «Черноморский альянс», в связи с чем задолженность указанного хозяйственного общества для нее и ФИО2, с которым она состоит в зарегистрированном браке, является общим долгом супругов.

По результатам проверки материалов дела в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 февраля 2016 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, из материалов дела следует, что суд вопреки отмеченным требованиям процессуального закона рассмотрел дело по заявленным ФИО1 требованиям в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания соответчиков и принял по нему решение об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии с п. 2 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Предъявив к ФИО2, ФИО3 иск о признании общим долгом супругов и солидарном взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возникшей в результате ненадлежащего исполнения заказчиком ООО «Черноморский альянс» своих обязательств перед ООО «Зодчество» в качестве подрядчика, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность и возмещению убытков, связанных с защитой нарушенного права в арбитражном суде, ООО «Зодчество» ссылается на то, что право требования указанных денежных сумм с ФИО2, который являлся учредителем и выполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Черноморский альянс» на момент заключения и исполнения договора подряда, и с его супруги ФИО3, которая являлась директором указанного юридического лица в тот же период, следует из положений семейного законодательства об обязательствах супругов.

Между тем, указанные доводы противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 87 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора подряда от 07 июля 2011 года, а также пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той же редакции предусматривалось, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения которого действовали в период возникновения спорных правоотношений, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устанавливая ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает ответственность указанных лиц по обязательствам перед кредиторами самого хозяйственного общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № <...> по иску ООО «Зодчество» к ООО «Черноморский альянс», копия которого представлена ООО «Зодчество» в обоснование предъявленных к ФИО2, ФИО3 требований (л.д. 14-17), установлено, что должником в обязательстве, исполнения которого ФИО2 и ФИО3 в судебном порядке требовало ООО «Зодчество», а в последующем – ФИО1, является ООО «Черноморский альянс». Требования ООО «Зодчество» по данному делу удовлетворены арбитражным судом, и задолженность по оплате выполненных работ, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму этой задолженности и понесенные истцом судебные расходы взысканы с ООО «Черноморский альянс».

Каких-либо обстоятельств, при которых ответственность за неисполнение обязательств ООО «Черноморский альянс» перед ООО «Зодчество по договору подряда в соответствии с приведенными положениями закона может быть возложена на граждан, являющихся соответчиками по настоящему делу, ни в ходе рассмотрения и разрешения дела по иску к ООО «Черноморский альянс» арбитражным судом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к признанию задолженности по оплате стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению судебных расходов, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Черноморский альянс», возникших из договора подряда с ООО «Зодчество» от 07 июля 2011 года, общим долгом ФИО3, ФИО3 и взысканию ее с указанных граждан, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 сентября 2015 года по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности ООО «Черноморский альянс» по оплате выполненных работ по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами общим долгом супругов, солидарном взыскании указанного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании задолженности ООО «Черноморский альянс» по оплате выполненных работ по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами общим долгом супругов, солидарном взыскании указанного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: