Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Кимстачева Ю. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Кимстачеву Ю. П. удовлетворении исковых требований к Смирновой Ю. Н., Гладковой Г. М. об освобождении имущества от ареста – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Гладковой Г.М.Захаровой Н.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимстачев Ю.П. обратился с иском к Смирновой Ю.Н., Гладковой Г.М. об освобождении имущества от ареста. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2017 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2016 г. по делу по иску Гладковой Г.М. к Смирновой Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Принято новое решение, которым взыскано со Смирновой Ю.Н. в пользу Гладковой Г.М. неосновательное обогащение в сумме 28 000 Евро и 44 442 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Смирновой Ю.Н. после смерти Струнина Н.Д.

<...> выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Звековой Т.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 15.04.2017 на сумму 5 062 526 руб.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем опечатан и изъят автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, модификация (тип) транспортного средства (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер № <...>, 2015 года выпуска, модель двигателя № <...>, двигатель № № <...>, кузов № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>. Автомобиль передан на хранение ООО «София» и в настоящий момент находится по адресу: г. Омск <...>.

Исполнительное производство передано в Омский РОСП, присвоен № <...>.№ <...>.

Однако указанный автомобиль передан истцу от Смирновой Ю.Н. в рамках соглашения о новации от <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника Смирновой Ю.Н. перед кредитором Кимстачевым Ю.П., вытекающего из договора инвестирования в бизнес от <...> на сумму 645 000 руб., на другое обязательство - передачу кредитору автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 645 000 руб.

Таким образом, указанный выше автомобиль не принадлежит должнику Смирновой Ю.Н., а по соглашению о новации от <...> истец является его законным владельцем.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, модификация (тип) транспортного средства (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер № <...>, 2015 года выпуска, модель двигателя G4FA, двигатель № № <...>, кузов № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование указал, что является кредитором Смирновой Ю.Н., которой в счет исполнения обязательств был подписан с ним договор о новации.

Ответчик Смирнова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что ею были взяты денежные средства в долг у Кимстачева Ю.П., в дальнейшем произведен расчет в части (на сумму 70 000 руб.). Поскольку отсутствовала возможность произвести расчет в полном объеме, передала Кимстачеву Ю.П. спорное транспортное средство. Приехав совместно с Кимстачевым Ю.П. на судебное заседание в Омский областной суд, на парковке увидели пристава Звекова, который произвел арест и эвакуацию автомобиля. Действия судебного пристава в судебном порядке не обжаловала, обращалась с жалобами в надзорные инстанции.

Ответчик Гладкова Г.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Захаровой Н.В.

Представитель ответчика Гладковой Г.М. – Захарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действия истца и ответчика Смирновой Ю.Н. направлены на вывод имущества из-под ареста. При рассмотрении требований о признании недействительным договора залога по состоянию на 02.11.2018 ни Смирнова Ю.Н., ни Кимстачев Ю.П. не заявляли о наличии договора о новации и о наличии каких-либо еще обязательств. Договор займа признан недействительным решением Кировского районного суда г. Омска. Договор о новации является ничтожной сделкой. Материальная заинтересованность у Кимстачева Ю.П. отсутствует, поскольку он собственником транспортного средства не является, не имеет право на обращение в суд.

Третье лицо - судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области Карамян О.А. полагал, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. Исполнительное производство передано приставам Омского района. Транспортное средство находится на хранении в ООО «София». Имущество не реализовано, поскольку идут судебные разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кимстачев Ю.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований. Судом не дана оценка доводам сторон относительно правомерности действий судебного пристава по проведению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, полагая, что арест и изъятие спорного автомобиля были проведены в отсутствие полномочий у судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. Указанный автомобиль передан истцу от Смирновой Ю.Н. в рамках соглашения о новации от 27.04.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника Смирновой Ю.Н. перед кредитором Кимстачевым Ю.П., вытекающего из договора инвестирования в бизнес от <...> на сумму 645 000 руб., на другое обязательство – передачу кредитору автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № <...>№ <...> стоимостью 645 000 руб. Соглашение является действительным, заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, вопреки выводам суда, при заключении сделки у сторон отсутствовали намерения вывести спорное транспортное средство из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по судебному решению. Считает, что оснований для применения положений об отступном к соглашению о новации от 27.04.2018 у суда не имелось, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, без цели сокрытия имущества. Ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2018, которым исковые требования Гладковой Г.М. о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога в отношении транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> удовлетворены, неправомерна, так как решение Кировского районного суда г. Омска не вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему спору и не могло иметь преюдициального значения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда города Омска от 02.11.2018, 07.07.2016 Смирновой Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти её отца <...> Н.Д. - в виде транспортного средства Hyundai (л.д. 67).

01.08.2016 Гладкова Г.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Смирновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 Евро и 44 442 долларов США.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2016, удовлетворено ходатайство Гладковой Г.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Смирновой Ю.Н., находящееся у нее или у других лиц, на сумму 5 062 526 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.09.2016 осуществлена замена мер по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на транспортное средство Hyundai.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.12.2016 исковые требования Гладковой Г.М. к Смирновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30.03.2017 указанное решение Куйбышевского районного суда города Омска отменено, со Смирновой Ю.Н. в пользу Гладковой Г.М. взыскано неосновательное обогащение, составляющее 28 000 Евро и 44 443 долларов США, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Смирновой Ю.Н. после смерти <...> Н.Д.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № <...> г. Омска по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, наложен арест на транспортное средство HyundaiSolaris (л.д. 10-11).

Согласно предоставленному истцом соглашению о новации от 27.04.2018, заключенному между Кимстачевым Ю.П. (Кредитор) и Смирновой Ю.Н. (Должник), стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора инвестирования в бизнес от 17.03.2016 на сумму 645 000 руб., на другое обязательство между ними – передачу кредитору автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> стоимостью 645 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кимстачев Ю.П. нарушение своих прав обосновал тем, что на основании соглашения о новации от <...> является собственником автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, VIN№ <...> в связи с чем арест автомобиля нарушает права истца как собственника этого имущества.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно представленному истцом договору, 17.03.2016 между Кимстачевым Ю.П. (Инвестор) и Смирновой Ю.Н. (Бизнесмен) заключен договор инвестирования в бизнес, в соответствии с которым инвестор передает бизнесмену в собственность денежные средства ежемесячно в сумме 50 000 руб., также оказывает юридические услуги (инвестиционные средства), а бизнесмен обязуется ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивать инвестору 10% от суммы прибыли, полученной за счет использования переданных денежных средств, указанные средства считаются займом и бизнесмен уплачивает на сумму займа проценты в размере 10%, начисляемых ежемесячно (л.д. 7).

28.07.2016 между Кимстачевым Ю.П. (Залогодержателем) и Смирновой Ю.П. (Залогодателем) заключен договор залога автомобиля, согласно которому залогодатель в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в бизнес от 17.03.2016 передает залогодержателю транспортное средство Hyundai, при этом, данный автомобиль остается в пользовании у залогодателя на срок действия данного договора (л.д. 21-22).

30.03.2017 между Кимстачевым Ю.П. и Смирновой Ю.Н. совершено в письменной форме соглашение о расторжении договора инвестирования в бизнес от 17.03.2016, согласно которому все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возвращения СмирновойЮ.Н. Кимстачеву Ю.Н. средств в сумме 650 000 рублей, а также процентов в сумме 65 000 руб., всего 715 000 руб.

08.06.2017 по заявлению Кимстачева Ю.П. в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля марки HyundaiSolaris (л.д. 22а-24).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Смирновой Ю.Н. по доверенности Кимстачева Ю.Н. от 19.06.2017 об отмене мер по обеспечению иска, принятых 27.09.2016.

Смирнова Ю.Н. обращалась в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Гладковой Г.М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.11.2017 г. производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Гладкова Г.М. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Кимстачеву Ю.Н., Смирновой Ю.Н. о признании договора о залоге от 28.07.2016 г. недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2018 исковые требования Гладковой Г.М. удовлетворены, признан недействительным договор залога транспортного средства HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN№ <...>, заключенный 28.07.2016 г. между Кимстачевым Ю.П. и Смирновой Ю.Н.; применены последствия недействительности сделки, прекращен залог транспортного средства HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, идентификационный № <...>.

Согласно решению суда, договор залога транспортного средства является мнимой сделкой, то есть ничтожным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде обеспечения исполнения каких-либо обязательств Смирновой Ю.Н., при этом его целью являлось воспрепятствование обращению взыскания на имущество Смирновой Ю.Н. по её обязательствам в нарушение прав и законных интересов Гладковой Г.М.

Решением Кировского районного суда г. Омска также установлено, что доказательств намерения Смирновой Ю.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг на рынке недвижимости, в том числе поиска места для осуществления данной деятельности, заключения договора аренды либо купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключения трудовых договоров, размещения объявлений об оказании услуг в сфере рынка недвижимости, как и необходимости в осуществлении займа, не представлены.

В ходе разрешения настоящего спора, судом дана оценка представленному истцом в подтверждение довода о принадлежности ему имущества на праве собственности Соглашению о новации от 27.04.2018, заключенному между Кимстачевым Ю.П. (Кредитор) и Смирновой Ю.Н. (Должник), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора инвестирования в бизнес от 17.03.2016 г. на сумму 645 000 руб. и поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация) (л.д. 6).

Пункт 1.2 соглашения о новации содержит сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: должник обязуется извлечь прибыль от использования инвестиционных средств кредитора, если должник нарушает обязательство, полученные денежные средства, считаются займом и на данную сумму займа начисляются проценты в размере 10% ежемесячно. Однако должник не исполнил своих обязательств, бизнес не открыт, прибыль отсутствует, следовательно, указанные сумы следует считать заемными денежными средствами с ежемесячными процентами (п. 1.3 договора).

Пункт 1.3. соглашения о новации содержит сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: должник обязуется в счет расчетов по своему обязательству передать кредитору следующее имущество: автомобиль марки HyundaiSolaris, модификация (тип) транспортного средства (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер № <...>, 2015 года выпуска, модель двигателя № <...>, двигатель № № <...>, кузов № <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии, пригодном для эксплуатации; стоимость указанного имущества стороны оценили в 645 000 руб.; срок передачи имущества: в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи; срок перерегистрации автомобиля: о дате и времени регистрации стороны договариваются заранее за 3 дня до регистрации.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № <...> «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ»).

Согласно мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2018, договор инвестирования в бизнес заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде осуществления бизнеса в сфере оказания услуг на рынке недвижимости либо займа денежных средств, то есть является мнимым. Целью заключения указанной сделки являлось создание формальных условий для заключения договора залога автомобиля.

Кроме того, по заключению проведенной по делу экспертизы, в договоре залога рукописные записи выполнены не позднее октября 2017, а при обжаловании определения Куйбышевского районного суда г. Омска о принятии мер по обеспечению иска должник не ссылалась на наличие договора залога транспортного средства, на основании чего суд пришел к выводу о том, что договор залога был подписан сторонами после обращения кредитора Гладковой Г.М. с иском к Смирновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Данные выводы подтверждаются также датой внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге.

На ничтожность договора займа ссылалась представитель взыскателя при рассмотрении настоящего спора.

Между тем в период рассмотрения судом настоящего спора Кимстачевым Ю.П. была инициирована процедура восстановления процессуального срока апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2018 г. по делу по иску Гладковой Г.М. к Кимстачеву Ю.П., Смирновой Ю.Н. о признании договора залога транспортного средства недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из правовой природы новации как способа прекращения первоначального обязательства.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что соглашение подписано сторонами 27.04.2018 - после вынесения 30.03.2017 решения о взыскании со Смирновой Ю.Н. неосновательного обогащения, то есть на момент заключения сделки должнику было известно о наличии у нее обязанности по исполнению судебного акта, как и о наличии ареста, наложенного 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № <...> г. Омска по исполнительному производству № <...> на данное транспортное средство, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями Смирновой Ю.Н., данными в судебном заседании (л.д. 95).

Принимая во внимание, что должник Смирнова Ю.Н., заведомо зная о принятых обеспечительных мерах, о наличии исполнительного производства о наложении ареста, несмотря на это, произвела отчуждение имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, заключив 27.04.2018 с Кимстачевым Ю.П. указанное соглашение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о намерении должника Смирновой уклониться от исполнения денежных обязательств перед кредитором.

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно расценил действия должника Смирновой Ю.Н. как умышленное уменьшение объема принадлежащего ей имущества, на которое возможно обратить взыскание, а совершение указанной сделки с целью уклонения от исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска о взыскании денежных средств в пользу Гладковой Г.М., как злоупотребление правом.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждается соглашением от 27.04.2018, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости проверки судом в рамках рассматриваемого дела законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на спорное имущество, учитывая установленные судом действительные мотивы действий должника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, на произведённую судом первой инстанции юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияют.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2018 судебной коллегией отклоняются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2019 оставлено без изменения определение Кировского районного суда г. Омска от 30.01.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Кроме того, как указано выше, выводы суда мотивированы также оценкой правовой природы спорных правоотношений, основанных на представленном соглашении о новации.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кимстачева Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи