Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Таль Ю.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Diesel, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Rav 4, под управлением ответчика, виновного в данном ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»). Размер имущественного вреда составляет 1 071 381 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просила суд с учётом уточнения иска взыскать с ответчика в счёт возмещения имущественного вреда сумму, не покрытую страховым возмещением, - 399 000 руб., убытки в виде расходов за услуги эвакуатора - 20 000 руб., за бензин, который в результате повреждений автомобиля при ДТП вытек, - 10 475 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 9 914 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие с размером имущественного вреда, определённым заключением судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признала, указав на отсутствие своей вины в ДТП. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его незаконным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт указал не тот год выпуска повреждённого автомобиля. На сегодня автомобиль продан, в связи с чем с неё не может быть взыскан вред без передачи ей повреждённого автомобиля. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ООО СК «Гелиос».

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 399 000 руб., убытки - 30 475 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 494 руб. 75 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению экспертизы - 7 000 руб.

С решением не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт неправильно указал год выпуска автомобиля Nissan Diesel. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений о повреждённом автомобиле истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. в 16 час. на 50 км. автодороги Абакан – Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей, и автомобиля Nissan Diesel, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего Таль Ю.А.

Решением Абаканского городского суда от 24.05.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Таль Ю.А. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ООО СК «Гелиос» в пользу Таль Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов за оценку 5 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДТП 26.12.2017г. произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Nissan Diesel, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Учитывая, что указанное решение об установлении вины ответчика ФИО2 в ДТП имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу вышеприведенных норм она обязана возместить имущественный вред истцу.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № 838/12, выполненное ФИО1, стоимость имущественного вреда в котором с учетом годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, определена 1 071 381 руб.

Определением суда от 16.05.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС».

При определении размера вреда судом принято за основу заключение эксперта ООО «АПОС», согласно которого определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Diesel с учетом и без учета износа запасных частей не представляется возможным, так как на данную модель транспортного средства прекращен выпуск запасных частей, запасные части не поставляются, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 890 000 руб., стоимость годных остатков – 91 000 руб.

При этом судом учтено, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, вывод эксперта приведен в заключении и обоснован.

Установив, что взысканной решением суда от 24.05.2018 г. суммы страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером имущественного вреда и выплаченным страховым возмещением - 399 000 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля 890 000 руб. – стоимость годных остатков 91 000 руб. – страховая выплата 400 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 20 000 руб., и расходов на бензин в размере 10 475 руб., учитывая повреждение в результате ДТП топливного бака автомобиля истца, что состоит в причинной связи с потерей бензина.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером имущественного вреда, который определен заключением судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт неправильно указал год выпуска автомобиля истца.

Эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом со ссылкой на паспорт транспортного средства установлено, что в 2009 году была произведена замена шасси автомобиля 1992 года выпуска на шасси, изготовленное в 1998 году, поэтому фактически год выпуска автомобиля 1998.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений о повреждённом автомобиле истца, несостоятельна, так как ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его удовлетворения у суда не имелось, поскольку такие сведения не относятся к существу спора.

Жалоба ответчика не содержит иных доводов о несогласии с решением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 18 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак