Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Алешина Ивана Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Куликову ОВ удовлетворить.

Взыскать с Куликова Олега Владимировича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2006 года в сумме 0000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERSEDES BENZ CLK-200, идентификационный номер (<.......>, год изготовления 2003, двигатель <.......>, шасси № отсутствует, ПТС <.......>.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 0000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения третьего лица Алешина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «МДМ Банк» либо Банк) обратился в суд с иском к Куликову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2006 года между истцом и Прокошевой А.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, по которому Банк предоставил Прокошевой А.Ю. денежные средства в размере 0000 долларов США, под 12% годовых сроком до <.......>. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки MERSEDES BENZ CLK-200, 2003 года выпуска, приобретаемого у ООО «ИКСОНТРЕЙД». В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между Банком и Прокошевой А.Ю. 12 мая 2006 года был заключен договор залога транспортного средства <.......>, тогда же подписано соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. 22 марта 2007 года было заключено трехстороннее соглашение о замене лиц в обязательстве, то есть по указанному выше кредитному договору и договору о залоге. Данным соглашением была произведена замена заемщика и залогодателя Прокошевой А.Ю. на Куликова О.В.

За период действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял. Истец просил взыскать с ответчика Куликова О.В. задолженность по кредитному договору в размере 0000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 0000 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга, 0000 долларов США задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 0000 долларов США – пени за нарушение сроков возврата основного долга, 0000 долларов США – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки MERSEDES BENZ CLK-200, идентификационный номер (VIN): <.......>, год изготовления 2003, двигатель <.......>, шасси № отсутствует, ПТС <.......>, принадлежащий Куликову О.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 0000 руб., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Куликов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокошева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешин И.М. и его представитель Мифтахова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что 21.02.2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Куликовым О.В. был заключен договор залога автотранспортных средств <.......> <.......>, предметом которого являлся автомобиль MERSEDES BENZ CLK-200. Данный договор был заключен во исполнение обязательств по кредитному договору <.......>мю от 21.02.2008 года. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 апреля 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Куликову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES BENZ CLK-200, идентификационный номер (VIN): <.......>. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2012 года была произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» по исполнительному производству на Алешина И.М. 26 октября 2012 года между Алешиным И.М. и Куликовым О.В. было заключено соглашение о реализации заложенного имущества, которое является объектом обращения взыскания по настоящему гражданскому делу. Полагали, что принятые ранее судебные постановления относительно автомобиля MERSEDES BENZ CLK-200, должны быть исполнены. Также заявили о пропуске истцом ОАО «МДМ Банк» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо Алешин И.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 26 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с Куликова О.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору <.......>мю от <.......> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES BENZ CLK-200, идентификационный номер (VIN): <.......>. 26 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» по исполнительному производству на Алешина И.М., поэтому он в тот же день заключил с Куликовым И.М. соглашение о реализации заложенного автомобиля.

Ссылаясь на соглашение о реализации и п. 3 ст. 28 Закона РФ «О залоге» 2872-1 от 29.05.1992 г. указывает, что он приступил к реализации заложенного автомобиля и 30 октября 2012 года заключил предварительный договор купли – продажи автомобиля с Другановым Д.В., согласно которому до 15 декабря 2012 года был обязан передать автомобиль MERSEDES BENZ CLK-200 для дальнейшего использования. Однако полагает, что после вынесения Центральным районным судом г. Тюмени решения от 13.02.2013 года он не может выполнить договорные обязательства.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», ответчик Куликов О.В., третье лицо Прокошева А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, на основании которых сделал обоснованные выводы, надлежащим образом применив нормы материального права – ст. ст. 309, 310, 342, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 28.1 Закона РФ «О залоге».

Из материалов дела следует, что 12 мая 2006 года между ОАО «МДМ – Банк» и Прокошевой А.Ю. был заключён кредитный договор <.......>.<.......> на сумму 36 000 долларов США, под 12% годовых сроком до 06 мая 2011 года на приобретение автомобиля MERSEDES BENZ CLK-200. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером <.......> от 12.05.2006 года (л. д. 31). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля MERSEDES BENZ CLK-200, 2003 года выпуска, заключённым 12 мая 2006 года между истцом и Прокошевой А.Ю. Согласно трехсторонних соглашений от 22 марта 2007 года о замене лиц в обязательстве по указанным выше кредитному договору и договору о залоге, была произведена замена заемщика и залогодателя Прокошевой А.Ю. на нового заемщики и залогодателя Куликова О.В.
(л. д. 23-27, 29-30, 35-38, 40).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Куликовым О.В. условий по кредитному договору <.......> года и договору залога № <.......> года, у истца возникли основания для требования погашения задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1.3 договора залога <.......> <.......>, последующий залог вышеназванного транспортного средства не допускается (л. д. 36).

Вместе с тем установлено, что Куликов О.В. без согласия предшествующего залогодержателя 21.02.2008 года передал спорное транспортное средство в залог ОАО «ВУЗ-банк» согласно договору залога
<.......> <.......> года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......>мю от <.......> (л. д. 131, 136).

По делу также установлено, что 09.04.2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Уралстройснабсбыт», Шевяковой Е.В., Шевякову А.А., Куликову О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорную автомашину, данное решение суда вступило в законную силу (л. д. 139).

12 июля 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Алешиным И.М. заключен договор цессии <.......>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......>мю от <.......> в отношении ООО «Уралстройснабсбыт», Шевяковой Е.В., Шевякову А.А., Куликову О.В. перешло к Алешину И.М. (л.д.145 – 148).

26 октября 2012 года между Куликовым О.В. и Алешиным И.М. заключено соглашение о реализации заложенного имущества по договору залога <.......> ДЗ-1 от <.......>.

Таким образом, нарушение залогодателем условий первоначального договора залога <.......>.07/06.963 от <.......>, повлекло возможность реализации спорного автомобиля в интересах последующего залогодержателя, тогда как в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Такое основание к прекращению залога, как заключение соглашения о реализации заложенного имущества лицом, которое знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, не указано.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку права истца, как предшествующего залогодержателя, охраняются содержащимися в ст. ст. 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя.

Собственником спорной автомашины на момент разрешения настоящего спора является Куликов О.В.

Довод жалобы Алешина И.М. о том, что он приступил к реализации заложенного автомобиля в связи с чем, 30 октября 2012 года заключил предварительный договор купли – продажи спорного автомобиля, но вынесенным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.02.2013 года он не может выполнить договорные обязательства, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не является правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Алешина И.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Алешина ИМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: