Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах потребителя ФИО2 М к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах ФИО2, представитель БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просил признать п.4.3 Договора и п.3.7 Правил лизинга недействительными, ответчика - нарушившим обязательства в Договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, злоупотреблением правом, взыскать с ответчика убыток в размере оплаченных платежей 388740,00 руб., штраф, моральный вред – 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 03.12.2021 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), предметом которых являлся автомобиль марки «Тойота Аксио», гос.номер .... Договор расторгнут, автомобиль возвращен. При этом, в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга. В связи с чем обязанности потребителя по оплате услуги и страхованию лиц, допущенных к управлению являются встречными обязательствами и обусловлены обязанностью ответчика передать истцу ТС зарегистрированным в ГИБДД с правоустанавливающими документами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что иск не был рассмотрен судом по существу, выводы суда не соответствуют действительности, нарушают нормы материального права, ответчик действительно был вправе поручить лизингополучателю ФИО2 совершить регистрационные действия со своим имуществом (п. 4.3. Договора и п. 3.7. Правил лизинга, но исключительно на имя лизингодателя (ч. 3 ст. 20 Закона о лизинге), тем самым, п. 3.6. Правил лизинга, где выбран вариант регистрации ТС на имя Лизингополучателя является недействительным. Ответчик был вправе поручить регистрационные действия лизингополучателю в ином варианте (на имя только лизингодателя, как определено ч. 3 ст. 20 Закона о лизинге), соответственно, п. 4.3. Договора и п. 3.7. Правил лизинга являются недействительными для обязанностей ФИО2. Порядок регистрации ТС в ГИБДД, предусмотренный в Договоре, не соответствует законодательству, а условия в части обязанностей ФИО2 являются недействительными при выбранном варианте регистрации ТС в ГИБДД.

Эксплуатация ТС без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга, по недействительным регистрационным документам на имя прежнего собственника, без временных регистрационных документов на имя лизингополучателя является незаконной, а полис ОСАГО, полученный по недействительным регистрационным документам на имя прежнего собственника, является ничтожной сделкой, и не страхует гражданскую ответственность водителей, не дает право на эксплуатацию на дороге предмета лизинга.

Истец ФИО2 не оспаривает временное право собственности ответчика на предмет лизинга. В данном случае фактически ФИО2 продолжала эксплуатировать автомобиль по своим регистрационным документам (СТС), переданным ответчиком ФИО2 для эксплуатации.

Ответчик не довел понятную и доступную информацию о том, каким образом соблюсти порядок регистрации ТС в ГИБДД, предусмотренный в Договоре, но не соответствующий действующему законодательству, поскольку действительные по отдельности условия регистрации ТС в ГИБДД (п. 4.3. Договора, п.п. 3.6., 3.7. Правил лизинга) в реальном исполнении в совокупности являются недействительными в части обязанностей Лизингополучателя.

Информация о том, что переданный по Акту приема-передачи предмета лизинга регистрационный документ относится к документам предмета лизинга (п. 2 Акта) является ложной информацией, вводящей потребителя в заблуждение, поскольку свидетельство о регистрации ТС на имя собственника ФИО2 не может быть регистрационным документом на предмет лизинга, где собственником является ответчик.

Ответчик не довел понятную и доступную для принятия информацию о том, что по Акту приема передачи ответчик предавал предмет лизинга для эксплуатации, а регистрационный документ передал не для эксплуатации, а для сдачи в ГИБДД при регистрации.

Соответственно, потребитель ФИО2 вправе в сроки исковой давности, несмотря на прекращение Договора, требовать с ответчика убытки и неустойки из-за не надлежаще оказанной услуги и нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ООО « Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (п. 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 4 указанного Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)"» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга необходимостью уплаты в течение определенного периода лизингов платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В Постановлении от 20 июля 2011 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2021 г. между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Аксио», 2011 года выпуска, гос. рег. знак .... Согласно условиям договора ФИО2 обязалась передать в собственность ответчика автомобиль марки «Тойота Аксио», 2011 года выпуска, гос. рег. знак .... По акту приема-передачи от 03.12.2021 г. спорное транспортное средство было передано ответчику истцом со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. ФИО2 уведомлена, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 330000 руб. По акту приема-передачи от 03.12.2021 г. транспортное средство было передано ответчику.

В этот же день 03.12.2021 г. между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ... от 03.12.2021 г., согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется приобрести у истца ФИО2 (лизингополучатель) и предоставить ей во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с 03.12.2021 г. по 03.12.2024 г. (36 месяцев).

Спорный автомобиль передан ФИО2 на условиях лизинга.

Обязательства по договору прекратились в связи с его фактическим исполнением, о чем свидетельствует договор купли-продажи № ... от 13.01.2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), а также акт приема-передачи от 13.01.2022 г.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ, Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 48.1, 48.2 Правил регистрации ТС, проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что права потребителя услуги лизинга ФИО2 действиями ответчика нарушены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о введении истца при заключении договора лизинга в заблуждение относительно характера сделки, равно как и наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.3 договора финансовой аренды, заключенного между сторонами, лизингополучатель обязуется поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя в течение 30 дней с момента подписания договора. Таким образом, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя, т.е. на истца по делу ФИО2, которая не была ею исполнена.

Согласно п.3.6 Правил лизинга транспортных средств установлено, что ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя, а п.3.7 устанавливает, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора, подлинник паспорта ТС на ТС предоставляется лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору лизингодателя либо непосредственно лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату согласованную с лизингодателем, в случае передачи паспорта ТС непосредственно лизингополучателю в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения паспорта ТС на ТС, обязан вернуть лизингодателю подлинник паспорта ТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у лизингополучателя.

Указанные правила в части п.3.6 и 3.7 не противоречат Закону о лизинге, кроме того, стороны свободны в заключении договора и установлении его условий.

Поскольку п.4.3 договора лишь определяет конкретную сторону договора, которая должна зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД без указания того, на чье имя (на лизингодателя или на лизингополучателя) должна была быть произведена такая регистрация ТС, доводы апеллянта о несоответствии указанного пункта договора требованиям ст.20 Закона о лизинге несостоятельна. И в случае регистрации ТС на лизингодателя, вопреки доводам жалобы, представление в органы ГИБДД паспорта транспортного средства не требовалось, поскольку исходя из действовавшего ранее п.48.2 Правил регистрации ТС, предоставление ПТС необходимо при регистрации предмета лизинга на лизингополучателя.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по регистрации предмета лизинга по условиям договора была возложена на лизингополучателя, поскольку при заключении договора лизинга свидетельство о регистрации ТС, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, договор купли-продажи ТС, договор финансовой аренды, были переданы истцу, и эта обязанность не была исполнена ФИО2, которая продолжала пользоваться автомобилем на основании прежних регистрационных документов.

При исполнении обязанности по регистрации предмета лизинга и получении соответствующих регистрационных документов, истец не лишена была возможности заключить и договор ОСАГО как лизингополучатель.

Сама по себе передача автомобиля в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя как на лизингополучателя и ей в его выдаче было ответчиком отказано, материалы дела не содержат.

Сама по себе ссылка на ненадлежащую передачу предмета лизинга в виду необходимости совершения лизингополучателем действий по регистрации автомобиля, не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на ТС и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

Предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался ФИО2 по назначению, каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД не предъявлялось, к административной ответственности истец не привлекалась. Предмет лизинга был передан истцу своевременно, один экземпляр договора лизинга, на основании которого она являлась законным владельцем ТС на период действия договора финансовой аренды, у истца имелся.

Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком достоверной информации о предоставляемой услуге были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а именно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга от 03.12.2021 г. содержит всю исчерпывающую информацию по оказанию услуги, текст договора изложен в понятной и доступной для восприятия форме.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

В период действия договора ФИО2 о нарушении своих прав на предоставление информации об услуге не указывала, от его исполнения не отказывалась. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику за разъяснением характера оказываемой услуги и какой-либо информации по ее оказанию и ей в предоставлении указанной информации было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при заключении договора лизинга и его исполнении права истца ФИО2, как потребителя, были нарушены, действуя свободно, ФИО2 реализовала свой интерес в оспариваемой сделке.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: