Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 31 июля 2019 года частную жалобу ООО «Издательский дом «Кардос»» на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андриевская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Издательский дом «Кардос», Бурыкину А.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договору №219/13 от 12 января 2015 года ООО «Торговый Дом «КАРДОС» обязался поставить, а ИП Андриевская М.В. принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заказе. Товарными накладными за январь-июнь 2015 года подтверждается поставка печатной продукции. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за 2015 год следует, что он подписан ООО «Торговый Дом «Кардос» и Андриевской М.В. с разногласиями.

По состоянию на 31 декабря 2015 года по данным ООО «Торговый Дом «Кардос» задолженность составила 9 026 574 руб. 45 коп., по сведениям Андриевской М.В. долг равен <данные изъяты>. 86 коп. Всего по квитанциям после подписания в январе 2016 года акта сверки Андриевской М.В. было оплачено ООО «Торговый Дом «Кардос» <данные изъяты> руб.

Согласно договору от 16 января 2018 года ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от 12 января 2015 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП Андриевской М.В.

Вышеуказанные факты подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу №А41-24871/16 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу №2-340/2018 по иску ООО «Издательский дом «Кардос» к Андриевской Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах Андриевская М.В. считает, что переплатила ООО «Торговый Дом «Кардос» по договору поставки №219/13 от 12 января 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Истцом 14 февраля 2019 года была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере 16 142 561 руб.14 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Издательский дом «Кардос», а также третьего лица - ООО «Торговый Дом «Кардос», оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

07 декабря 2017 года между Андриевской М.В. и Бурыкиным А.В. заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство по возврату переплаты по договору поставки № 219/13 от 12 января 2015 года, установленной Арбитражным судом Московской области от 31.05.2017 года. При этом п. 1.1 Договора Бурыкин А.В. возложил на себя ответственность (поручительство) перед истцом за неисполнение требования должником в размере 50 000 руб. До настоящего времени указанное требование ответчиком Бурыкиным А.В. также не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ООО «Издательский дом «Кардос» в пользу Андриевской М.В. денежные средства в размере 16 142 561 руб. 14 коп.; взыскать с Бурыкина А.В. в пользу Андриевской М.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору поручительства от 07 декабря 2017 года.

Также Андриевская М.В. просила суд принять по делу обеспечительные меры в виде: запрета Федеральной налоговой службе России (в лице Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Издательский дом «Кардос» (ИНН 7719861820), в пределах суммы имущественных требований истца; наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных требований истца.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года заявление удовлетворено, в отношении ООО «Издательский дом «Кардос» приняты указанные обеспечительные меры.

В частной жалобе ООО «Издательский дом «Кардос» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер судья обоснованно руководствовался ч.3 ст.140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, поскольку истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах принятые судьей меры о наложении ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «Издательский дом «Кардос», в пределах суммы исковых требований 16 142 561 руб. 14 коп. судебная коллегия признает обоснованными, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судьей обеспечительными мерами в виде запрета Федеральной налоговой службе России (в лице Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Издательский дом «Кардос» (ИНН 7719861820) в пределах суммы имущественных требований истца, поскольку указанные обеспечительные меры могут привести к невозможности хозяйственной деятельности и нарушению прав общества. Следовательно, в указанной части определение судьи подлежит отмене, а заявление в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в остальной части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года в части запрета Федеральной налоговой службе России (в лице Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Издательский дом «Кардос» (ИНН 7719861820) в пределах суммы имущественных требований <данные изъяты> руб. 14 коп. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Андриевской Марины Викторовны в принятии обеспечительных мер в части запрета Федеральной налоговой службе России (в лице Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Издательский дом «Кардос» в пределах суммы имущественных требований.

В остальной части - определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: