Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя ФИО2, действующей по доверенности "Лизинговая компания "Победа Финанс".

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., объяснения представителя ФИО3, действующей по доверенности ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2247 804 руб. 99 коп., в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205834 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1491970 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21907 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец, являющийся по договору лизингодателем, взял на себя обязательство приобрести у продавца, указанного ответчиком, являющимся лизингодателем, определенное ответчиком транспортное средство и передать ему во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга. Согласно пункту 1.2 продавцом транспортного средства является ответчик в рамках заключаемого с ним лизингодателем Договора купли-продажи. Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли продавца, то настоящий договор является Договором возвратного лизинга. ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс"обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга. Однако Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, договор лизинга истцом был расторгнут в одностороннем порядке. Однако, денежные обязательства ответчика по договору лизинга до настоящего времени не исполнены.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № <...> от <...> общие условия финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключаемой с физическими лицами от <...>. и договор финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что он автомобиль по договору купли-продажи не передавал, заявку на оформление лизинга на приобретение автомобиля не оформлял, с Общими условиями финансовой аренды (лизинга) не знакомился, договор заключен на крайне невыгодных условиях. В ходе исполнения договора ему стало понятно, что при заключении сделки ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", стремилось заключаемой сделкой прикрыть другую сделку, а именно, заключением договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля прикрыть сделку по выдаче кредита под залог автомобиля, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон. Договор купли-продажи заключен по заниженной цене.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2019г. исковые требования ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебный акт незаконен и необоснован.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, действующая по доверенности ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, действующая по доверенности ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. № 164-ФЗ и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. № 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" (по договору - Лизингодатель) и ФИО1 (по договору - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № <...> (далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № <...> от <...>., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: KIA YD (Cerato, Forte), VIN <...>, государственный номер <...>, год изготовления 2017 и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга предмет лизинга выбирает Лизингополучатель, при этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и (или) Продавца. Продавцом транспортного средства является ФИО1 в рамках заключаемого с ним Лизингодателем Договора купли-продажи. Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли Продавца, то в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ настоящий договор является Договором возвратного лизинга.

Согласно пункту 8.1 Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с <...>. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 2205520 руб., из них авансовый платеж - 0 руб., лизинговые платежи - 2200020 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 5500 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением <...> к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 36667 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...> исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от <...>

Однако Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункту 8.10 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно пункту 8.8 Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 календарных дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Пунктом 8.9 Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в пункте 8.8, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного уведомления о расторжении Договора.

12.03.2018г. ответчику было направлено Требование <...> от <...> о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>., а также Уведомление <...> от <...>. о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...> и возврате предмета лизинга. Направление требования и уведомления подтверждается, кассовым чеком Почты России.

Данное уведомление получено ответчиком <...>., что подтверждается информацией о получении адресатом, размещенной на официальном сайте Почты России.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

После подачи иска истцом были осуществлены изъятие предмета лизинга по Акту изъятия от <...>. и его реализация третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля <...> от <...>. Вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства в сумме 450000 руб. были направлены на погашение задолженности ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № <...>, в том числе: 73334 руб. - в счет задолженности по лизинговым платежам; 82500 руб. - в счет платы за фактическое пользование предметом лизингом; 294166 руб. - в счет реального ущерба в виде затрат на приобретение предмета лизинга.

Исходя из представленного расчета задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <...> от <...>. после реализации предмета лизинга - <...>. задолженность ФИО1 составила 2247804 руб. 99 коп., из них: реальный ущерб в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 205834 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию в размере 550000 руб.; неполученные доходы (упущенная выгода): упущенная выгода (неполученный доход, который Лизингодатель вправе был получить) в размере 1491970 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции указано, что расчет задолженности по договорам проверены судом и признаны арифметически верными.

При этом расчет истца о наличии и размере убытков основывается только на формуле, предложенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом оставлено без должного внимания, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку в нем разъясняются вопросы, возникающие из споров между хозяйствующими субъектами, юридическими лицами и предпринимателями.

Согласно материалам дела, договор лизинга заключался с ФИО1, как с физическим лицом.

Кроме того, сумма убытков в виде упущенной выгоды согласно расчёту подлежит взысканию за 1680 дней, до даты окончания срока действия договора, установленного Договором лизинга.

Вместе с тем, судом не учтено, что договор расторгнут с ФИО1 <...> сотрудники ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» автомобиль у ответчика изъяли.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, также должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Судебная коллегия полагает, что доказательств этому в гражданском деле не имеется.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2019г. отменить в части, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.04.2019г. отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи