Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.В. обратился в суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи о признании приказа об увольнении незаконным.

Требования мотивировал тем, что с <...> работал в должности начальника отдела архитектуры и благоустройства администрации Адлерского района г. Сочи. В феврале 2018 года истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом администрации Адлерского района г. Сочи от <...> Мельник А.В. уволен по собственному желанию, запись внесена в трудовую книжку. <...> истцу было сообщено, что работодатель, после увольнения истца, в одностороннем порядке изменил формулировку увольнения в части причины увольнения «по собственному желанию» на формулировку: «в связи с утратой доверия». При этом работодатель сослался на несоблюдение муниципальным служащим требований об урегулировании конфликта интересов. Истец указывал, что внесение работодателем изменений в ранее изданный приказ противоречит трудовому законодательству, так как какого-либо реального конфликта интересов не было, а изменение формулировки увольнения является наложением на него дисциплинарного взыскания, при этом он уже был уволен и не мог принимать участия в заседании комиссии, на котором было принято соответствующее решение, на комиссию он не приглашался, работодатель не предлагал ему дать объяснения, его позицию по данному вопросу никто не выяснял и не оценивал. Просил отменить приказ от <...><...>-<...> «О внесении изменений в приказ администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от <...><...>-<...> «Об увольнении А.В. Мельника», как незаконно изданный.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2018 года исковые требования Мельник А.В. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворены; отменен приказ от <...><...>-л «О внесении изменений в приказ администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от <...><...> «Об увольнении А.В. Мельника», как незаконно изданный.

В апелляционной жалобе представитель администрации Адлерского внутригородского района города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит отменить решение, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от <...> Мельник А.В. принят на работу в администрацию Адлерского района г. Сочи в должности начальника отдела архитектуры и благоустройства администрации Адлерского района г. Сочи.

<...> приказом администрации Адлерского района г. Сочи <...> Мельник А.В. уволен по собственному желанию.

Приказом администрации Адлерского района г, Сочи <...> от <...> главой администрации района внесены изменения в приказ <...> от <...>, изменено правовое основание увольнения Мельника А.В. со ст. 80 ТК РФ на ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неприятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, своевременных мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Этим же приказом изменена формулировка увольнения на увольнение, в связи с утратой доверия.

Ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию отнесено к основанием увольнения, применяемым по инициативе работника.

Согласно положениям п.п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к одному из видов дисциплинарных взысканий, что также установлено в ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из ч. 4 ст. 192 ТК РФ следует, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлены гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания, связанные с извещением работника о рассмотрении возможного нарушения путём предоставления безусловной возможности работнику подготовить и представить письменные объяснения по существу предполагаемого трудового проступка.

Соответствующие объяснения должны учитываться до принятия работодателем окончательного решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Одностороннее изменение работодателем формулировки и причин увольнения на утрату работником доверия, в связи с неприятием им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, означает наложение на него дисциплинарного взыскания в форме увольнения по порочащим работника основаниям.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта РФ и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего и иных материалов.

Пунктом 20 Указ Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" предусмотрено, что на заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы

Указанные требования закона направлены на обеспечение объективной уценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При таких обстоятельствах суд проверяет соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работодатель не известил истца о рассмотрении вопроса о наложении на него взыскания, лишив возможности предоставить объяснения и необоснованно внес изменения в ранее изданный приказ об увольнении по собственному желанию. Фактически принял новое решение, непредусмотренное нормами глав 13 и 20 Трудового кодекса РФ.

Из уведомления от <...><...> следует, что работодатель проинформировал истца об уже состоявшемся заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов и о высказанной комиссией рекомендации- главе администрации Адлерского района г. Сочи об изменении формулировки увольнения, а так же об уже принятом главой администрации решении изменить формулировку увольнения. Данное уведомление было получено истцом <...>.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что истец был заблаговременно проинформирован о заседании комиссии, и ему была обеспечена возможность принять в ней участие, а так же подготовить соответствующие возражения и объяснения.

Каких-либо правовых обоснований, подтверждающих полномочия администрации Адлерского района г. Сочи по привлечению к дисциплинарной ответственности муниципального служащего, который уже был уволен по собственному желанию, не имеется.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований обоснованны.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: