Апелляционное определение № 33-25057/2023 от 17.10.2023 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-25057/2023 Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

при помощнике Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быткиной Юлии Владимировны на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления Быткиной Ю.В. о возврате государственной пошлины в размере 60 000 руб., оплаченной 22.01.2020, отказано.

Быткина Ю.В. с определением суда не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствовался положениями пп.4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п.3 ст. 333.40 НК РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возврата требуемой истцом суммы государственной пошлины не имеется, поскольку плательщиком государственной пошлины был Куваркин М.С. в связи с чем суд не счел оснований для возврата госпошлины Быткиной Ю.В.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина возвращается в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Истцом не было реализовано право на обращение с иском в суд, а следовательно суд полагает, что в данном случае необходимо применять именно данную норму права.

Если государственная пошлина уплачена третьим лицом, то с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может обратиться плательщик государственной пошлины (то есть лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) (Письмо Минфина России от 02.08.2019 N 03-05-06-03/58166).

Из чека-ордера от 22.01.2020 следует, что платеж в размере 60000 руб. был произведен от имени Качанович Ю.В.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Быткиной (Качанович) Ю.В. о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Истцу подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года отменить.

Возвратить Быткиной Юлии Владимировне из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, согласно чек-ордеру операция 9 от 22.01.2020 года.

Председательствующий: