Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к Комиссарихину Е.А., Комиссарихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилось в суд с иском к Комиссарихину Е.А., Комиссарихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» предоставил ответчикам под залог приобретаемого недвижимого имущества кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» (правопреемник АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии») уступило свои права по данному договору ОАО «Банк Российский Кредит». Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности по кредиту. С учетом уточнения требований банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 297 217 руб. 39 коп., в том числе 257 719 руб. 08 коп.– основной долг, 39 498 руб. 31 коп.– проценты по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель истца Осипов Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд при принятии решения не учёл такие юридически значимые обстоятельства, как значительность периода просрочки (более 1 года) и суммы просрочки (более 30 % от суммы кредита). Вывод суда о вхождении заемщиков в график погашения задолженности является ошибочным, так как сумма в размере <данные изъяты>. погашена ответчиками уже в процессе судебного разбирательства. Полагает, что суд должен был удовлетворить требования банка, поскольку на момент рассмотрения спора, в силу ч.ч.2,5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» истцом соблюдены необходимые условия, а именно сумма задолженности (с учетом частичного погашения долга ответчиками) составила <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от кадастровой стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>.), период просрочки внесения платежей составил более трех раз в течение года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Комиссарихин Е.А. и Коммисарихина Е.А. выражают согласие с решением суда.

Стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 указанного кодекса).

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (кредитор) и Комиссарихиной Е.А., Комиссарихиным Е.А. (заемщики) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома общей и земельного участка по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили кредитору залог приобретаемых на средства кредита объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (цедент) и ОАО «Банк Российский Кредит» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № к настоящему договору должникам, в том числе Комиссарихиной Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский Кредит» и Коиссарихиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение о заранее данном акцепте на списание денежных средств к договору текущего счета физического лица; утвердили в приложении № к договору график погашения кредита, согласовав остаток кредита – <данные изъяты>., предусмотрели, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщики осуществляют погашение процентов за пользование кредитом и не вносят платежей в счет погашения основного долга, возобновление платежей в счет основного долга и процентов должно быть произведено заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комиссарихиной Е.А. банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, составившей задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. (л.д.55-56).

Требуя защиты своего права, банк ссылался на невыполнение заемщиками изложенных в требовании о досрочном погашении задолженности требований, в качестве цены иска указал образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., при количестве дней просрочки – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>., при отсутствии просроченного основного долга, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения кредита оплачено <данные изъяты>. (л.д.135).

Разрешая заявленные требования, установив наличие у банка права на подачу настоящего иска, обстоятельства надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита созаемщикам, проверив доводы истца об объеме непогашенной задолженности по кредиту в контексте заключенных между сторонами в рамках настоящего спора соглашений, исследовав представленные сторонами иные письменные доказательства, проверив расчет цены иска, суд с учетом обстоятельств погашения заемщиками просроченной задолженности по процентам, отсутствия просроченной задолженности по основному долгу, несоответствия размера задолженности стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности допущенного должниками нарушения обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены и они не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности и правильности, поскольку в полной мере соответствует регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, основаны на изложенных в определениях от 16.04.2009 № 331-О-О, от 15.01.2009 № 243-О-О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуального подхода при разрешении споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также о праве суда отказать в иске об обращении взыскания на задолженное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении суда выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1