Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: заявленные исковые требования КПК «Вятская Кредитная Компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» задолженность по договору потребительского займа №1133/16 от 15.12.2016 в общей сумме 52 567 руб., из них: сумма основного долга – 16 667 руб., проценты – 7900 руб., платеж в размере 10 000 руб., задолженность по членским взносам в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,01 руб., а всего 54 344,01 руб. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членским взносам. В обоснование требований истец указал, что 15.12.2016 между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ для использования в потребительских целях в сумме 20000 руб. в наличной форме под 36,5% годовых с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 15.06.2017. На 13.02.2018 ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 5733 руб. Договором также предусмотрен штраф в размере 37500 руб. за нарушение сроков уведомления кредитора о нарушении срока уплаты суммы займа. ФИО1 являлась членом кооператива и обязана была в установленные сроки вносить членские взносы. Данная обязанность ответчиком не выполнена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа 16 667 руб., проценты 7900 руб., штраф 37 500 руб., задолженность по членским взносам 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2602,01 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 16.06.2017 по 13.02.2018 по ставке 36,5 % годовых. По мнению ответчика, за указанный период подлежат взысканию проценты по средневзвешенной ставке в размере 17,66% годовых, установленной Банком России. При этом по расчетам ответчика размер процентов составит 1951,51 руб. Указанные проценты за пользование займом, по мнению ответчика, являются по своей правовой природе штрафной санкцией и подлежат снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 считает, что требование кооператива о взыскании членских взносов неправомерно удовлетворено судом, так как обязанность по внесению членских взносов не может быть предметом договора займа и соответственно взыскиваться в рамках заявленных исковых требований. Расчет задолженности истцом произведен неправильно, ранее ФИО1 вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору, однако данный факт не отражен в расчете. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1133/16 сроком действия на 6 месяцев на сумму 20000 руб. под 36,5% годовых с датой возврата суммы займа и процентов за ее использование не позднее 15.06.2017.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа выполнил надлежащим образом.

Согласно приложению №1 к договору от 16.12.2016 заемщику установлен график платежей на 6 месяцев с ежемесячным внесением суммы в размере 3933 руб., в том числе 3333 руб. в счет оплаты основного долга, 600 руб. проценты, а всего 23600 руб.

Как следует из п.3.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору штрафную санкцию в размере 37500 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате членских взносов не выполняет, установленные сроки возврата денежных средств и уплаты членских взносов истекли. Суд применил к штрафу ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 10000 руб.

Выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 52 567 руб., из которых сумма основного долга – 16 667 руб., проценты – 7900 руб., штраф в размере 10 000 руб., задолженность по членским взносам в размере 18 000 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям нормам права.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.13 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата ФИО1 суммы по договору потребительского займа, необоснован. Как следует из имеющегося в материалах дела расчета истца по состоянию на 13.02.2018, ответчиком внесена сумма 5733 руб., из которых 3333 руб. зачтены в счет уплаты основного долга, 600 руб. - в счет процентов, 1800 руб. - в счет уплаты членских взносов. Произведенный истцом расчет суд признал обоснованным, правильность расчета ответчиком не опровергнута: доказательств об иных выплатах по договору займа ответчик не представил.

Довод жалобы о неправильном исчислении и взыскании процентов по займу за период с 15.06.2017 по 13.02.2018 отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В соответствии с п. 1.2 договора на сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчета 36,5% годовых с даты подписания настоящего договора по день фактического исполнения решения суда. Данное условие договора согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ. Правила о взыскании процентов по средневзвешенной ставке в рассматриваемом случае не применимы.

Ссылка жалобы на необходимость снижения судом размера процентов противоречит закону.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ нустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями ч.1 ст.333 ГК РФ установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, установленные договором потребительского займа, являются по своей правовой природе платой за предоставленную сумму займа, а не способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой). При этом судом снижена штрафная санкция, указанная в п.3.3 договора в размере 37500 руб., до 10000 руб. Правовых оснований для применения к сумме начисленных процентов за пользование займом в размере 7900 руб. правил ч.1 ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом задолженности по уплате членских взносов отклоняются судебной коллегией.

На основании п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 4.1 Положения о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания», член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные Уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

ФИО1 по заявлению от 15.12.2016 была принята в члены кооператива с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 1800 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, обязанности ответчика по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива, соответствует вышеприведенным нормам права и материалам дела.

Заявление истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению членских взносов одновременно с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа не запрещено гражданским процессуальным законодательством.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: