Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она в период с 25 декабря 2001 года по 04 октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях. В соответствии с приказом от 04 октября 2017 года №-л трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе ответчика, она была уволена с должности начальника отдела выплаты пенсий на основании пункта 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. Считает, что расторжение трудового договора с ней по инициативе ответчика по указанному основанию является незаконным и необоснованным. Указывает, что в круг её должностных обязанностей входило осуществление руководством и контролем за деятельностью отдела, обеспечение выполнения возложенных на отдел задач и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В период ее работы в должности начальника отдела выплаты пенсий УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области нареканий у ответчика к ней относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Считает, что при исполнении своих трудовых обязанностей у нее не возникло ситуации, которая подпадала бы под понятие конфликта интересов, вследствие чего у нее не возникла обязанность предпринимать меры, направленные на предотвращение возникновения конфликта интересов, в порядке, установленном Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской федерации от 21 января 2014 года №п, в связи с чем вменяемые ответчиком действия следовало квалифицировать в ином юридическом аспекте и соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что была нарушена процедура её увольнения: по факту непринятии мер по предотвращению конфликта интересов объяснение не отбиралось, оспариваемый приказ об увольнении не содержит ссылку на основание увольнения, невозможно определить с какого момента она совершила данный дисциплинарный проступок с целью определения срока применения дисциплинарного взыскания. С учетом уточненных исковых требований просила суд восстановить её на работе в УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в отделе выплаты пенсий в должности начальника отдела выплаты пенсий; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04 октября 2017 года по день восстановления на работе в сумме 138 205,62 рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес)Х.А.М.(дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес)Х.А.М.(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу статьи 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов регламентирован Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 января 2014 года № 5п был утвержден Порядок принятия работниками Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 3 указанного Порядка принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов является должностной обязанностью работника, неисполнение которой служит основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации 15 июня 2016 года № 489п утвержден Порядок уведомления работниками Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов работодателя (его представителя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, согласно пункту 3 которого принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в виде уведомления работодателя (его представителя) о возникновении личной заинтересованности является обязанностью работника, неисполнение которой служит основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных актов Пенсионного фонда Российской Федерации в силу пункта 2 Порядка № 5п и пункта 2 Порядка 489п распространяются на работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации, занимающих должности, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 125п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 25 декабря 2001 года работала в УПФР в Бугурусланском районе в следующих должностях: ***; *********, ***; ***, ***, *** отдела выплаты пенсий. Приказом от 13 декабря 2016 года №-п ФИО1 переведена на должность начальника отдела выплаты пенсий.

Должность ФИО1 предусмотрена Перечнем, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 125п.

В должностные обязанности ФИО1 входило осуществлять руководство и контроль за деятельностью отдела, обеспечивать выполнение возложенных на отдел задач и нести персональную ответственность за их своевременное и качественное исполнение (пункт 2.1. должностной инструкции).

Одной из главных задач отдела выплаты пенсий является обеспечение своевременной и правильной выплаты пенсий и других денежных выплат.

Приказом начальника УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) от 04 октября 2017 года №-п создана комиссия для проведения служебной проверки обстоятельств, изложенных в сообщении ОПФР по Оренбургской области, по факту незаконного перечисления начальником отдела выплаты пенсий ФИО1 сумм пенсий пенсионерам и лицам, не являющимся получателями пенсий.

Из Акта проведения служебной проверки от 04 октября 2017 года следует, что начальник отдела выплаты пенсий ФИО1, исходя из личной заинтересованности и используя свое должностное положение, незаконно осуществляла перечисление сумм пенсий пенсионерам и лицам, не являющимся пенсионерами. Данный факт подтверждается расчетными ведомостями и электронными реестрами на перечисление сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат от 30 мая 2017 года, от 31 августа 2017 года. Согласно данным реестрам ФИО1 незаконно разовыми доплатами произвела перечисление сумм пенсий следующим лицам: М.Н.А. – 20 243,82 рублей, дата перечисления — 30 мая 2017 года; Ч.Т.В. — 15 177,67 рублей, дата перечисления — 30 мая 2017 года; О.А.С. — 15 424,18 рублей, дата перечисления — 30 мая 2017 года; Ч.Т.В. — 15 767,04 рублей, дата перечисления — 31 августа 2017 года; З.Р.Р. — 26 265,76 рублей, дата перечисления — 31 августа 2017 года; О.Е.С. — 17 122,00 рублей, дата перечисления — 31 августа 2017 года.

04 октября 2017 года всеми членами комиссии единогласно принято решение рекомендовать начальнику Управления применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Протоколом № заседания комиссии УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 04 октября 2017 года подтверждается, что ФИО1 присутствовала на заседании комиссии, отказалась давать пояснения, указав, что все изложено в объяснительной, с протоколом заседании комиссии ознакомлена 04 октября 2017 года.

Из объяснительных ФИО1 от 04 октября 2017 года следует, что с сентября 2016 года она действительно помогала своим членам семьи в материальном плане, перечисляла денежные средства на счета своих родственников в ОСБ 8623. Формировала списки, направляла их в отделение для перечисления. В сентябре 2017 года денежную сумму в размере 225 000 рублей возвратила на счет ОПФР. Обязуется вернуть на счет ОПФР по мере возможности сумму 4 708 842,82 рублей.

21 сентября 2017 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 04 октября 2017 года №-л прекращено действие трудового договора от (дата), заключенного с ФИО1, в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 04 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку факт совершения ФИО1 виновных действий нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком действия истца следовало квалифицировать в ином юридическом аспекте и об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку апеллянт неверно определяет характер спорных правоотношений, так как в данном случае предметом спора является законность увольнения.

При этом часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случае непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, если личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, и в случае установления такого факта, работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что увольнение по указанному основанию обусловлено особым правовым статусом истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца личной заинтересованности получить денежные средства, несостоятельна и опровергается материалами дела, в том числе объяснительными ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о том, что при написании объяснительных на нее оказывалось давление со стороны сотрудников ответчика, ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела. Перед применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменные объяснения. С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись. Кроме того, трудовое законодательство не содержит запрета на проведение всей процедуры увольнения за один день.

Судебная коллегия находит правильным приведенный в решении вывод районного суда о соответствии примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При этом подача ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию не может породить для ответчика никаких обязательств по изданию приказа об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по порочащим основаниям.

По указанным основаниям судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки, изложенные в акте от 04 октября 2017 года, не нашли своего подтверждения после опроса в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление ответчиком приказа об увольнении не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к истцу. Содержание приказа однозначно указывает на причину и основание применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, обоснованно отклонены районным судом и не являются основанием для отмены решения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: