Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре судебного заседания Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по заявлению ПК «Силуэт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к производственному кооперативу «Силуэт» о понуждении к опосредованному подключению к электроэнергии.

Изучив материал, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПК «Силуэт» о понуждении к опосредованному подключению к электроэнергии отказано.

Ответчик ПК «Силуэт» в лице представителя ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ООО Юридическая фирма «Афина», оказанных по указанному гражданскому делу, в размере СУММА руб.

02 июля 2020 г. определением Якутского городского суда РС(Я) указанное заявление ответчика удовлетворено в части, с истца ФИО2 в пользу ПК «Силуэт» взыскана сумма судебных расходов на услуги представителя в размере СУММА/2 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано об отсутствии в материалах гражданского дела доверенности, на основании которой ООО ЮФ «Афина» осуществлялось представление интересов ПК «Силуэт». Кроме того, по мнению заявителя, договор об оказании юридических услуг № ... от 18.11.2019 г. исходя из своего содержания, является договором поручительства на участие в гражданском деле юридическому лицу ООО ЮФ «Афина». В силу ст.ст.971, 974, 975 ГК РФ в таком случае принимать участие в деле имеет право только законный представитель ООО ЮФ «Афина» - директора общества ФИО3 При этом иные физические лица, не входящие в круг лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, не должны были быть допущены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

Изучив материал, оценив выводы суда, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения в виду отсутствия оснований для его отмены.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального законодательства, регулирующие институт судебных расходов (ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ), оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанной юридической помощи и требования разумности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА/2 руб.

Оспаривая принятое по делу определение, представитель истца ФИО1 выражает несогласие с ним по мотиву отсутствия оснований для взыскания судебных расходов.

Указанные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Из материалов гражданского дела № ... следует, что по данному делу ФИО3 представляла интересы ПК «Силуэт» на основании доверенности от 14.02.2019 г.

Согласно договору оказания юридических услуг № ... от 18.11.2019 г. ПК «Силуэт» поручил, а ООО Юридическая фирма «АФИНА», в лице генерального директора ФИО3, приняла на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела в с уде по иску ФИО2 к ПК «Силуэт» о понуждении к опосредованному подключению к электроэнергии.

Оплата по указанному Договору произведена ПК «Силуэт» в сумме СУММА рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов являются правильными и соответствующими материалам дела.

Довод представителя истца о том, что договор оказания юридических услуг № ... от 18.11.2019 г. по своему содержанию является договором поручения, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным.

Из договора оказания юридических услуг № ... от 18.11.2019 г. следует, что он заключен между ПК «Силуэт» (заказчик) и ООО ЮФ «Афина» (исполнитель) на участие и оказание юридической помощи в конкретном деле № ... в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по иску ФИО2 к ПК «Силуэт» о понуждении выполнить мероприятия по технологическому присоединению нежилого помещения № ..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности ФИО2, к электроустройству ПК «Силуэт» с передачей документов, необходимых для заключения договора на энергоснабжение ФИО2 с Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго».

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется копия доверенности от 14.02.2019 г., выданная ПК «Силуэт» на имя ФИО3 на представление интересов кооператива во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами предоставленными ответчику (л.д.90, том 1).

По договору оказания юридических услуг ФИО3 является доверенным лицом ООО ЮФ «Афина» (п.1.3 Договора, л.м. 6).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 является генеральным директором - законным представителем, имеющим право действовать от имени ООО ЮФ «Афина» без доверенности, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЮФ «Афина».

Таким образом, доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Суд полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Матвеева