Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нетт Э.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от «09» января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Нетта Э.О. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречного иска Нетта Э.О. к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Нетт Э.О. к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Нетт Э.О. Кротких К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Храбровского И.М., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Нетту Э.О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Иск мотивирован тем, что <.......> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Сибирь Трейлер» был заключен договор кредитования <.......>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии на сумму <.......> рублей, под <.......>%. Срок окончания пользования денежными средствами был установлен по <.......>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика было принято поручительство Нетта Э.О. на основании договора поручительства от <.......>. В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако Заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору кредита и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность с ответчика.

Не согласившись с иском ответчик Нетт Э.О. обратился со встречным иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства. Впоследствии встречные исковые требования были увеличены, истец по встречному иску просил взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) денежные средства, уплаченные им по договору в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что договор поручительства от <.......>, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Неттом Э.О. является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. Так при заключении договора поручительства Нетт Э.О.исходил из того, что Заемщик не является убыточным предприятием, по данным бухгалтерских балансов за предыдущие годы прослеживалась прибыль. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств помимо поручительства были приняты в залог имущество ООО «Сибирь Трейлер» общей стоимостью <.......> руб. Однако <.......> ООО «Сибирь Трейлер» приняли решение о реорганизации в форме выделения из него нового общества - ООО «Инновационный центр обработки металла», передав последнему по разделительному балансу все заложенное имущество без согласия Нетта Э.О., который никак не мог повлиять на такое решение. При отсутствии залога истец по встречному иску не согласился бы заключать договор поручительства.

Не согласившись с иском, третье лицо Нетт М.П. обратилась со встречным иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства. Требования мотивированы тем, что Нетт М.П. является супругой Нетта Э.О., однако ей ничего не было известно о заключении Неттом Э.О. договора поручительства, она узнала об этом только после подачи Банком данного иска. Своего согласия на совершение сделки – поручительства она не давала, тогда как наличие такого согласия является обязательным в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Храбровский И.М. требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию Нетта Э.О.

В судебное заседание ответчик Нетт Э.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кротких К.В. просила в удовлетворении основного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные иски просила удовлетворить.

Третьи лица Нетт М.П., ООО «Сибирь Трейлер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Нетт Э.О. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает выводы об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства по мотиву увеличения объема ответственности поручителя (п.1 ст. 367 ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что помимо договора поручительства с ним, в качестве еще одного способа исполнения обязательств был заключен договор залога <.......> от <.......> с должником. Ответчик с указанными договорами при подписании договора поручительства знакомился. Договор поручительства и договор залога взаимосвязаны между собой и для Нетта Э.О., договор залога являлся имущественной гарантией. Однако в результате реорганизации должника в форме выделения в ООО «Инновационный центр обработки металла» перешла часть заложенного имущества. Нетт Э.О. от имени должника направлял в адрес истца письмо - уведомление о том, что по разделительному балансу в ООО «Инновационный центр обработки металла» переходит заложенное имущество, просил согласовать передачу имущества, однако с этого момента и до настоящего времени никаких мер для взыскания задолженности с должника не предпринял, более того не предпринял никаких мер для возврата залогового имущества. В настоящее время залоговое имущество выбыло из-под контроля залогодержателя, доказательств совершения каких-либо действий для его возврата истцом в противоречие статьи 56 ГК РФ не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что в настоящее время ООО «Инновационный центр обработки металла» владеет на праве собственности залоговым имуществом. Также, полагает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности так как, стороны не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности. По мнению ответчика иск должен был рассмотрен по месту государственной регистрации Банка г. Москва, <.......> или по месту регистрации Ответчика г. Тюмень, <.......>, что является подсудностью Калининского районного суда г.Тюмени, а не по месту нахождения Тюменского филиала банка.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Нетт Э.О. Кротких К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) Храбровского И.М., не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <.......> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Сибирь Трейлер» был заключен договор кредитования <.......>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии на сумму <.......> рублей, под <.......>%. Срок окончания пользования денежными средствами был установлен по <.......>. Тогда же между Нетта Э.О. и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) был заключен договор поручительства <.......> согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибирь Трейлер» всех его всех его обязательств перед кредитором по договору. Помимо поручительства Нетта Э.О. был также предусмотрен залог имущества ООО «Сибирь Трейлер» от <.......>, а именно: машина плазменной резки «Пела-ППлЦ», индустриальная окрасочно-сушильная камера, абразивоструйная камера на общую сумму <.......> рублей. Согласно протоколу собрания участников ООО «Сибирь Трейлер» было принято решение о реорганизации в форме выделения из него нового общества-ООО «Инновационный центр обработки металла». В соответствии с Приложениями к разделительному балансу, к ООО «Инновационный центр обработки металла» перешла часть заложенного имущества, а именно индустриальная окрасочно-сушильная камера, абразивоструйная камера.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований с Нетту Э.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по мотивам введения в заблуждение и взыскании уплаченных по нему денежных средств не имеется.

Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности. Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена. Таким образом, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Нетта Э.О. не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае утраты предмета залога. В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, ответчиком не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в кредитный договор были внесены без согласия Нетта Э.О., какие-либо неблагоприятные для истца изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя и объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита, также как и не представлено доказательств того, что залоговое имущество выбыло из-под контроля залогодержателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают правильности выводов суда, и как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из п.5.3 договора поручительства, все споры, возникшие по настоящему договору или связанные с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат рассмотрению в суде по месту рассмотрения нахождения банка. В соответствии с п. 6 договора поручительства место нахождения Банка является г. Москва, <.......> и г. Тюмень, <.......>. Дело было принято судом к производству с учетом правил договорной подсудности, достигнутой сторонами, каких либо заявлений об оспаривании договорной подсудности, как нарушающей права ответчика, ходатайств о передаче дела в суд по месту жительства от ответчика не поступало.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от «09» января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии