Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, перерасчете земельного налога и возмещении убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО3, её представителя адвоката Садовой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (далее- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МИФНС №1) о возложении на первого ответчика обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, за период с **** по **** с учетом исправления кадастровой ошибки; возложении на второго ответчика обязанности произвести перерасчет земельного налога на указанный земельный участок с учетом исправления кадастровой ошибки, зачесть переплату по земельному налогу с **** в счет последующих платежей; взыскании с администрации МО г. Гусь-Хрустальный и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области убытков в сумме **** руб., включая расходы на составление искового заявления, отправку почтовой корреспонденции, госпошлину; расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером **** по адресу: **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. При проведении на территории Владимирской области в **** годах государственной кадастровой оценки земли данный земельный участок был ошибочно оценён по группе вида разрешенного использования как предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки, что повлекло завышение кадастровой стоимости земельного участка и незаконное увеличение налогооблагаемой базы по земельному налогу. На основании её обращения филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области **** принял решение об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка с «эксплуатация жилого дома» на «эксплуатация индивидуального жилого дома», пересчитана кадастровая стоимость земельного участка с применением удельного показателя, соответствующего второй группе видов разрешенного использования, которая составила **** руб. Полагает, что исправление технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, является основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель адвокат Садова С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что техническая ошибка относительно вида разрешенного использования данного земельного участка устранена органом кадастрового учета решением от ****.. Кадастровая стоимость пересчитана с применением удельного показателя, соответствующего второй группе видов разрешенного использования и внесена в государственный кадастр недвижимости согласно акту определения кадастровой стоимости от **** в размере **** руб. Оснований для распространения данной кадастровой стоимости земельного участка на предыдущие налоговые периоды и как следствие перерасчета земельного налога не имеется, поскольку результаты кадастровой оценки земли, включая спорный земельный участок, утверждены постановлением Губернатора Владимирской области от **** ****, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Губернатора Владимирской области от **** **** и не было оспорено в период его действия. Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере **** руб. явилось постановление главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный от **** ****.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что органом кадастрового учета решением от **** исправлена кадастровая ошибка в сведениях о разрешенном использовании земельного участка, кадастровая стоимость в размере **** руб. будет применена при исчислении земельного налога за **** Поскольку сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в спорный период решение от **** не содержит, у налогового органа отсутствуют основания для перерасчета земельного налога за предыдущие периоды.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, администрации МО г. Гусь-Хрустальный, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с п.п.5,7 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 11,14 пункта 2 статьи 7 приведенного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Норма ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает два вида ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п.1 ст. 28); кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4 ст. 28).

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (**** доли), ФИО1 (**** доли), ФИО2 (**** доли) (л.д.13 т.1).

Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным, данные о нём внесены в государственный кадастр недвижимости **** (л.д.156 т.1).

Изначально в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о разрешенном использовании данного земельного участка «для эксплуатации жилого дома». В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от **** ****, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земли, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла **** руб.

Суд также установил, что в **** году в соответствии с положениями ст.24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Владимирской области, заказчиком которых являлась администрация МО г. Гусь-Хрустальный, исполнителем - ООО **** (государственный контракт от **** **** (л.д.69-74 т.2). Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории МО г.Гусь-Хрустальный утверждены постановлением Главы СО г. Гусь-Хрустальный от **** ****, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила **** руб. (л.д.107-109).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от **** за **** исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно данные о разрешенном использовании земельного участка «для эксплуатации жилого дома» изменены на «для эксплуатации индивидуального жилого дома» на основании выписки из постановления Главы администрации г. Гусь-Хрустальный от **** **** (л.д.29 т.1).

Органом кадастрового учета пересчитана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** с применением удельного показателя, соответствующего второй группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки), в государственный кадастр недвижимости внесены данные о размере кадастровой стоимости земельного участка **** руб. на основании акта определения кадастровой стоимости от ****

Разрешая по существу требования, заявленные к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков; сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости по состоянию на **** в размере **** руб. на основании Постановления Губернатора Владимирской области от **** ****, по состоянию на **** в размере **** руб. на основании постановления администрации МО г.Гусь-Хрустальный от **** ****; приведенные нормативные правовые акты субъекта и органа местного самоуправления не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка органом кадастрового учета не выявлено.

Вышеприведенный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорен и утратил силу в связи с принятием постановления Губернатора Владимирской области от **** **** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Суд учел, что государственная кадастровая оценка земельных участков по состоянию на **** осуществлена в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от **** ****, в редакции, действующей на момент её проведения.

Данных о том, что истец воспользовалась правом по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно путем определения рыночной стоимости земельного участка, как правильно установил суд, в материалах дела также не имеется.

Требование о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка за период с **** по ****. истец не мотивировала ссылками на нормы материального права.

Между тем установление органом кадастрового учета по состоянию на **** кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере **** руб. не влечет перерасчет кадастровой стоимости земельного участка за предшествующие периоды в силу нормы ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей принцип непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Правовых оснований для указания кадастровой стоимости земельного участка в размере **** руб. в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка за период с **** года не имеется.

Кроме того, в соответствии с вышеизложенными нормами налогового законодательства перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ретроспективно не осуществляется, поэтому кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на **** не может быть применена при исчислении земельного налога за **** г.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на орган кадастрового учета обязанности произвести перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка за **** годы с учетом исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в период с **** по **** на основании Постановления Губернатора Владимирской области от **** **** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель, проведенной на территории Владимирской области по состоянию на ****.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет налога на указанный земельный участок за период с **** по ****, зачесть переплату в счет будущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о стоимости земельного участка отсутствовала, а налоговая база в силу нормы ст. 390 НК РФ определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, изложив результат их оценки в мотивировочной части, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что истец не просила признать кадастровую ошибку, судебная коллегия учитывает, что в качестве основания требования о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, а также производного требования о перерасчете земельного налога, истец ссылалась на наличие кадастровой ошибки, что прямо следует из содержания исковых требований. Между тем, исправление органом кадастрового учета технической ошибки в сведениях о разрешенном использовании земельного участка не влечет правовые последствия в виде перерасчета кадастровой стоимости земельного участка за предшествующие периоды, как ошибочно полагает истец.

Довод заявителя о необходимости перерасчета земельного налога в случае исправления органом Росреестра технической ошибки, мотивированный ссылками на письма Минфина России от **** ****, от **** ****, нельзя признать убедительным. Данных о том, что исправление органом кадастрового учета решением от **** технической ошибки о разрешенном использовании земельного участка привело к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области отсутствуют правовые основания для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка за предыдущие периоды и представления новых сведений о кадастровой стоимости в налоговой орган для определения налоговой базы и перерасчета земельного налога.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о перерасчете кадастровой стоимости земельного участка заявлены к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Между тем филиал в силу нормы п.3 ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является, процессуальной правоспособностью и дееспособностью по смыслу норм ст. 36, ч.1 ст. 37 ГПК РФ не обладает, следовательно, исковые требования к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не подлежали удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене решения не являются, поскольку выводы суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М.Сергеева

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова