Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Как работнику ОАО «Машзавод» ей была предоставлена комната в общежитии. С <Дата> истица зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>. <Дата> между истицей и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии. Она обратилась к ответчику с заявлением о передаче жилья в собственность. Согласно ответу от <Дата>, ей было отказано в приватизации комнаты. Полагает, что отказ Администрации городского округа «<адрес>» в приватизации комнаты является незаконным. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что практика разрешений дел данной категории затрагивает также проблемы приватизации служебных жилых помещений. Вводный закон в ЖК РФ не определил правовой режим служебных жилых помещений, принадлежавших ранее государственным предприятия и учреждениям. Предназначенные для временного проживания граждан, в связи с их трудовыми отношениями, при акционировании государственных предприятий подлежали передаче в ведение местных органов самоуправления. Очевидно, что в этих случаях как комнаты в общежитиях, так и служебное жилье не могут сохранять свой прежний статус, соответственно к ним должен применяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимали указанные служебные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик администрация городского округа «<адрес>» в суд своего представителя не направил, о слушании дела извещен. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ком.211 с <Дата> (л.д.24).

По делу установлено, что ФИО1 вселилась в указанное жилое помещение на основании ходатайства генерального директора ОАО «Машзавод», где она работала с <Дата> по <Дата> (л.д.25,26).

Данное общежитие числилось на балансе ОАО «Машзавод» и на основании распоряжения главы администрации <адрес>№ от 04.08.1994г. и постановления главы администрации <адрес>№ от 13.10.1994г. было передано в муниципальную собственность городского округа «<адрес>» (л.д.8).

Установив, что истица вселилась в спорное жилое помещение в 2004 году, когда уже не являлась работником ОАО «Машзавод»» и после передачи его в муниципальную собственность, комната была предоставлено истцу владельцем жилого помещения мэрией <адрес>, в качестве общежития, после передачи указанного общежития в муниципальную собственность и жилое помещение статус общежития не утрачивало в силу закона, использовалось собственником в качестве общежития, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что за ней не может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в редакции ФЗ от 02.10.2012г. №159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Соответственно, ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» позволяет распространять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на отношения по пользованию жилыми помещениями в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, лишь в случае, если граждане получили жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении работодателя, в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку вселение ФИО1 в спорное жилое помещение и проживание в нем не связано с осуществлением трудовой деятельности с ОАО «Машзавод», вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на правильном применении приведенных выше норм материального закона.

При отсутствии установленного факта трудовых отношений истицы с ОАО «Машзавод» в период предоставления ей спорного жилья судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи