Гражданский кодекс часть 1

на определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, возврате товара, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на бульдозер марки SHANTUI Номер изъят, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SD<адрес изъят>, номер двигателя Номер изъят цвет желтый, № Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят установлении запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение, запрета ФИО2 эксплуатировать указанный бульдозер путем помещения его на специализированную стоянку - отменены.

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене указано, что отмена обеспечительных мер до вступления в законную силу решение суда приведет к немедленному исполнению решения, что в свою очередь приведет к потере смысла обжалования данного решения, поскольку независимо от реализации права обжалования решения суда, в случае немедленного исполнения данного определения об отмене мер по обеспечению иска, имущество, которое является предметом спора может быть отчуждено должником. Отмена обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав истца.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на бульдозер марки SHANTUI Номер изъят, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, номер двигателя Номер изъят желтого цвета, № Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят и установления запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение, судом ответчику ФИО2 запрещена эксплуатация указанного бульдозера путем помещения его на специализированную стоянку.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые в рамках данного гражданского дела определением судьи от Дата изъята .

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку принятые судом обеспечительные меры утратили свою значимость и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер до вступления в законную силу решение суда приведет к немедленному исполнению решения, что в свою очередь приведет к потере смысла обжалования данного решения, поскольку независимо от реализации права обжалования решения суда, в случае немедленного исполнения данного определения об отмене мер по обеспечению иска, имущество, которое является предметом спора может быть отчуждено должником, таким образом, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав истца, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты, и эти меры подлежат отмене, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В. Быкова

Е.Н.Трофимова