Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашковской Алены Константиновны на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашковской Алены Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» в пользу Кашковской Алены Константиновны неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашковской Алены Константиновны о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Деловой союз» - Кандакова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашковская А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, мотивировав свои требования тем, что 30.10.2020г. между ней, как участником долевого строительства, с одной стороны, и ответчиком, как застройщиком, от имени и за счет которого действовало ООО «Группа компаний ЕДИНСТВО» (агент застройщика), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43,88 кв.м., расположенная в объекте недвижимости по строительному адресу: . Согласно п.4.3 договора, его цена определена в сумме 3 190 050 руб. В соответствии с п.6.5 договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 30.06.2021г. включительно для государственной регистрации права собственности. Соглашения об изменении сроков передачи квартиры, подлежащего государственной регистрации, между сторонами не заключалось. Она в полном объеме оплатила цену договора, однако квартира была передана ей только 02.12.2021г., т.е. с нарушением установленного договором срока. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по передаче квартиры создалась стрессовая ситуация, связанная с ее переживаниями по поводу получения в собственность объекта недвижимости для дальнейшего проживания, ответчик лишил ее и ее семью возможности использовать новую квартиру в заранее запланированные сроки, в связи с чем, она претерпела нравственные страдания. Окончательно просила суд взыскать с ООО «Деловой союз» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 02.12.2021г. в размере 191 828 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 95 914 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением судьи районного суда от 16.08.2022г. в мотивировочной части решения Советского районного суда г.Рязани от 12.05.2022г. исправлена описка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Кашковская А.К. просит решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование выражая несогласие с взысканным районным судом размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая его значительно сниженным, причем в отсутствие оснований для снижения, без учета цены договора и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деловой союз» - Кандаков И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.3 ст.8 ФЗ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3 ст.6 указанного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020г. между ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Деловой Союз» (застройщик) и Кашковской А.К. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи в предусмотренный договором срок участнику, а последняя, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, коим является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43,88 кв.м., расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: .

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве № от 30.10.2020г., цена договора составляет 3 190 050 руб. Оплата цены договора осуществляется участником в безналичной форме путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (п.4.4 договора).

На основании п.6.5 договора, агент застройщика обязан передать квартиру участнику для государственной регистрации права собственности в срок до 30.06.2021г. включительно.

Указанный договор № прошел государственную регистрацию 09.11.2020г.

Кашковская А.К. свои договорные обязательства выполнила в полном объеме, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 3 190 050 руб. Однако, квартира в оговоренный в договоре срок не была передана истцу, соответствующий акт приема-передачи был подписан только 02.12.2021г. При этом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику между сторонами не заключалось.

02.12.2021г. Кашковская А.К. обратилась к ООО «Деловой Союз» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Деловой Союз» срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав его верным, обоснованно исходил из правомерности требования истцом неустойки за заявленный период с 01.07.2021г. по 02.12.2021г., вместе с тем, учитывая заявление Общества о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к требуемой сумме неустойки в размере 191 828 руб. и ее снижения до 30 000 рублей.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с применением положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Деловой союз» в пользу Кашковской А.К. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, а также на основании ч.6 ст.13 вышеназванного Закона, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его размер в сумме 17 500 рублей и в силу ст.333 ГК РФ снизив его до 15 000 рублей.

К тому же, судом на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 400 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно разрешенного судом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований, принимая во внимание мотивированное заявление об этом ответчика, для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера данной санкции, заявленной за период с 01.07.2021г. по 02.12.2021г. и составляющей 191 828 руб.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о необоснованном уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей, полагая, что выводы суда первой инстанции в данном случае произведены в нарушении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор с Кашковской А.К. был заключен после начала пандемии коронавирусной инфекции, учитывая даты уведомления контрагентов ответчика о невозможности своевременного исполнения ими договорных обязательств, верно указал на отсутствие оснований для освобождения застройщика от мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки более чем в шесть раз (до 30 000 руб. от обоснованно заявленной суммы 191 828 руб.), суд, используя стандартные формулировки, сослался на фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, поведение сторон, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, период нарушения ответчиком срока передачи объекта, ввиду чего, определил предельный размер неустойки в вышеприведенной сумме.

Между тем, районным судом, аргументировано отвергнувшим ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде пандемии, при определении размера взыскиваемой неустойки и допуская возможность такового ее значительного снижения, не было принято во внимание и не получило должной правовой оценки то обстоятельство, что согласно п.6.5, заключенного 30.10.2020г. между сторонами договора участия в долевом строительстве №, ООО «Деловой союз» обязалось передать квартиру участнику в срок до 30.06.2021г. включительно. Как установлено в ходе разбирательства по делу, указанный срок, который является существенным условием договора, ответчиком соблюден не был. При этом, дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по этому договору долевого строительства между сторонами не заключалось, с какими-либо требованиями об изменении условий договора, в частности, в части сроков передачи объекта, ответчик не обращался, не воспользовался своим правом, регламентированным п.6.10 договора, на изменение срока передачи квартиры в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, с соблюдением обязательного условия о сообщении об этом Кашковской А.К. в письменной форме.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключая в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязан был при определении срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, оценить реальную возможность своевременного выполнения данной договорной обязанности.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение испрашиваемой ко взысканию неустойки и цены договора, период допущенной Обществом просрочки передачи квартиры, составляющий полных пять месяцев, последствия нарушения последним обязательств, компенсационный характер неустойки, ценность защищаемого права, связанного с реализацией гражданином права на жилье, отсутствие в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование уважительности причин нарушения своих обязательств застройщиком, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности такого чрезмерного снижения неустойки до 30 000 рублей, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от должной ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, и с учетом обозначенных выше обстоятельств, доводов апелляционной жалобы истца, специфики правоотношений сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым увеличить подлежащую взысканию истцу неустойку до 100 000 рублей, которая при данных обстоятельствах в наибольшей степени согласуется с оценкой степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

С выводами суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не может согласиться.

Так, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства, характера нарушения его исполнения, мотивированной в иске значимости для истца подлежащего передаче объекта, находит данную сумму не отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому приходит к выводу о необходимости увеличения ее размера вдвое, т.е. до 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер взысканной судом в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суммы штрафа.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права в силу ее императивности, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафной санкции, посчитал, что размер штрафа, составляющий 17 500 руб., подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Коль скоро требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер взысканных неустойки и компенсации морального вреда увеличен судебной коллегией, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 55 000 руб. ((100 000 руб. +10 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, соглашаясь в целом с выводом суда о чрезмерности размера штрафной санкции, судебная коллегия, в т.ч. с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, находит возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Деловой союз» по доводам апелляционной жалобы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма данных санкций и компенсации является крайне чрезмерной, явно не соответствующей нарушенному Обществом обязательству и характеру причиненного потребителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, решение Советского районного суда г.Рязани от 12.05.2022г. на основании пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит изменить, увеличив размер взыскиваемых с ООО «Деловой союз» в пользу Кашковской А.К. неустойки с 30 000 рублей до 100 000 рублей, компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, ввиду чего, на основании вышеуказанной правовой нормы, необходимо изменить постановленное решение и в этой части.

В остальной же части обжалуемое решение суда от 12.05.2022г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2022 года изменить, увеличив размер взыскиваемых с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» в пользу Кашковской Алены Константиновны неустойки с 30 000 рублей до 100 000 рублей, компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа с 15 000 рублей до 30 000 рублей, и размер расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета с 1 400 рублей до 3 500 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи