Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № 236 от 27.07.2017 в части лишения ФИО1 предупредительного талона № 1, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за июнь 2017 года в размере 3331,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работает помощником машиниста электропоезда в Моторвагонном депо Пермь-2 ОАО «РЖД», истец является членом ППО МПЖ Моторвагонного депо Пермь-2. Вышеуказанным приказом истец был лишен предупредительного талона по безопасности движения № 1 и премии за июнь 2017 года на 100 %, тогда как согласно Положению о премировании при лишении талона премия может быть снижена до 50%. 19.06.2017 истец работал с электропоездом № ** сообщением Пермь-Оверята-Пермь, во время отстоя в тупике выполнял свои обязанности по обслуживанию электропоезда, однако проверяющие выявили нарушение п.38 «а» Инструкции ЦТ-40. Профсоюзный комитет ППО МПЖ Моторвагонного депо Пермь-2 информирован не был. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу ответчиком был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2017 года постановлено: «Признать приказ № 236 от 27.07.2017 в части лишения ФИО1 предупредительного талона по безопасности движения № 1 незаконным. Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

С таким решением суда не согласен истец, полагает его незаконным в части отказа возврата премии за нарушение должностной инструкции. Принимая решение в части признания незаконным приказа о лишении предупредительного талона № 1 незаконным, суд неправильно применил нормы материального права, никаких документов, подтверждающих нарушения истцом п. 38 «а» должностной инструкции ЦТ – 40, в суд не представлено, кроме пояснений двух проверяющих. Считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку показания разнятся кардинально, невозможно определить, что два человека стоят рядом на улице, один видел три проходящих поезда, а другой ничего не видел, по времени один стоит 40 минут, второй стоит 20 – 30 минут. Считает неправомерными доводы о том, что лишение премии и лишение предупредительного талона № 1 не связаны между собой, считает, лишение премии и лишение предупредительного талона неразделимы и нельзя их применять по отдельности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работает помощником машиниста в Моторвагонном депо Пермь-2 – структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведенной в период 19.06.2017 – 20.06.2017 целевой проверки работы локомотивных бригад на станции Оверята были выявлены нарушения требований п.п. «а» п.38 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ-40, допущенные помощником машиниста ФИО1, в частности последний во время стоянки пригородного поезда № ** на ст.Оверята в кабине управления не находился, за состоянием проходящих по соседнему железнодорожному пути поездов не следил.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Основные права и обязанности работника локомотивных бригад ОАО «РЖД» изложены в Положении о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 25.12.2005 № ЦТ-40. В соответствии с п.п. «а» п.33 Положения работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и настоящее Положение. Согласно п.п. «а» п.38 Положения помощник машиниста обязан контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов. Аналогичная обязанность установлена пунктом 32 раздела «Локомотивное хозяйство» Приложения № 1 к приказу начальника Свердловской железной дороги от 11.01.2016 № СВЕРД-1 «О мерах по обеспечению безопасности движения поездов и надежности перевозочного процесса в границах Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Машинистом-инструктором В. в соответствии с Положением о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машиниста локомотивов, моторвагонного подвижного состава, утвержденного приказом МПС России от 17.04.2000 № 9Ц, было принято решение о предупреждении ФИО1 о недопустимости подобных нарушений путем лишения предупредительного талона по безопасности движения № 1. 20.06.2017 В. на имя начальника Депо подан рапорт о выявленных нарушениях, запись о лишении предупредительного талона была произведена в формуляр помощника машиниста. 21.06.2017 начальником Депо с ФИО1 было проведено собеседование, по результатам которого правомерность лишения талона № 1 была подтверждена, ФИО1 выдан предупредительный талон по безопасности движения № 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что никаких документов, подтверждающих нарушения истцом п. 38 «а» должностной инструкции ЦТ – 40, в суд не представлено, кроме пояснений двух проверяющих, к показаниям которых необходимо отнестись критически, поскольку показания разнятся кардинально, о том, что лишение премии и лишение предупредительного талона № 1 не связаны между собой, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств спора, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные суду доказательства, принял во внимание, что ФИО1 допущено нарушение требований нормативных документов, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, в связи с чем лишение премии истца за июнь 2017 года произведено работодателем правомерно и не связано с лишением истца предупредительного талона № 1, поэтому оснований для взыскания премии не имеется.

При этом суд принял во внимание показания свидетелей В. – машинист-инструктор Моторвагонного депо Пермь-2, пояснившего, что вместе с А. в период с 19.06.2017-20.06.2017 проводили проверку локомотивной бригады помощника машиниста ФИО1, электропоезд стоял на отстое в тупике на ст.Оверята, в кабинах помощника машиниста не было, он находился в сонном состоянии в вагоне, его куртка была свернута на лавке вместо подушки, по – видимому он спал, тогда как кабина управления была закрыта, при проверке обнаружили, что он не слил воду из главного резервуара и масло из маслоотделителя. Он нарушил п.38 «а» ЦТ-40 и п.32 приложения № 1 к приказу СВЕРД-1. 20.06.2016 года был разбор у заместителя начальника Депо, где ФИО1 был лишен талона № 1 по безопасности движения. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели А. и заместитель начальника Моторвагонного депо Пермь-2 Б.

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.п. «а» п. 38 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29.12.2005 № ЦТ – 40 помощник машиниста обязан, в том числе, контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов. Аналогичная обязанность установлена п. 32 раздела «Локомотивное хозяйство» Приложения № 1 к приказу начальника Свердловской железной дороги от 11 января 2016 года № СВЕРД – 1 «О мерах по обеспечению безопасности движения поездов и надежности перевозочного процесса в границах Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российской железной дороги». В ходе проведенной 19 – 20 июня 2017 года целевой проверки установлено, что помощник машиниста ФИО1 во время стоянки пригородного поезда № ** (электропоезд ЭР2Т № **) на ст. Оверята в кабине управления не находился, за состоянием проходящих по соседнему железнодорожному пути поездов не следил. В связи с выявленным нарушением, работодателем принято решение в качестве меры материального стимулирования к дальнейшему недопущению нарушений производственной дисциплины, требований, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, лишить ФИО1 за допущенное нарушение премии за июнь 2017 года, что предусмотрено п.3.7 Положения о премировании и п.1.1.4 Приложения № 9 к Положению о премировании, из которых следует, что премия не начисляется за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных показателей премирования.

Работники локомотивных бригад могут быть лишены премии до 100% за нарушение Правил технической эксплуатации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе, Инструкции по сигнализации и связи, других производственных инструкций и нормативных документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи