Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Ахмедова <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Ахмедов В.М.о обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи гибкой подводки, возмещении стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «Мегаполис», расположенном по адресу: <адрес>, куплена гибкая подводка для воды в стальной оплетке (брандспойт) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <данные изъяты> в <адрес>, в которой непосредственно была установлена гибкая подводка, а также квартиры №, расположенной этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ данные квартиры были обследованы комиссией в составе пяти человек. По результатам обследования установлен факт залива вышеуказанных квартир в результате разрыва соединения гибкой подводки в кухне квартиры <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дефектов эксплуатации и монтажа гибкой подводки не выявлено. Установлен поперечный сквозной разрыв сплава металла в месте расположения соединительной гайки. По линии разрыва металл имеет среднезернистую неоднородную структуру, толщина стенок недостаточная, причиной разрыва сплава металла является глубокая электрохимическая коррозия (результат активного окисления), которая повлекла существенное ухудшение технических возможностей подводки (скрытый дефект по толщине и качеству сплава металла). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта по восстановлению квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Мегаполис» направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи гибкой подводки, возмещении стоимости ремонта квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В последующем истец Ахмедов В.М.о увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи подводки гибкой для воды в стальной оплетке (брандспойт) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ее стоимость <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Мегаполис» стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты>; взыскать стоимость затрат на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату экспертизы гибкой подводки для воды; взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения транспортных расходов для проведения экспертизы гибкой подводки; взыскать в счет компенсации морального вреда
<данные изъяты> рублей; взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> в день, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения убытков, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в результате удовлетворения исковых требований; на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Степанов В.Н. и Степанова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании стоимости ремонта квартиры, взыскании стоимости испорченной мебели, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в <данные изъяты>, а также квартиры № принадлежащей истцам. Затопление произошло по причине поперечного разрыва сплава металла гибкой подводки в месте расположения соединительной гайки. Причиной разрыва сплава металла явилась глубокая электрохимическая коррозия (результат активного окисления), которая повлекла существенное ухудшение технических возможностей подводки (скрытый дефект по толщине и качеству металла). Данная гибкая подводка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым В.М.о в магазине ООО «Мегаполис» и установлена в квартире Ахмедова В.М.о, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на производство экспертизы в суме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Мегаполис» направлена претензия с приложением всех документов, подтверждающих материальные расходы. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях, связанных с повреждением имущества. Длительное время они не имели возможности пользоваться кухней для приготовления и приема пищи, мытья посуды, что нарушило привычный уклад жизни. Выполняя ремонт, истцы были вынуждены терпеть неудобства, дышать краской, грунтовкой и клеем. В связи с неудобствами ухудшилось настроение, сон и аппетит.

Впоследствии истцами Степановой Е.С. и Степановым В.Н. изменено основание иска, поскольку вина третьего лица Ахмедова В.М.о отсутствует, на него не может быть возложена материальная ответственность за залив квартиры. Поведение ответчика явилось противоправным, ООО «Мегаполис» виновно в причинении вреда, и истцы просили взыскать с ООО «Мегаполис» в свою пользу в равных долях стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты>; в пользу Степанова В.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца Степановой Е.С. <данные изъяты> за порчу мебели в результате залива квартиры; в пользу Степанова В.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на бензин в связи с поездками из деревни <адрес> в город <адрес> области для проведения экспертизы и ремонта; в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать в пользу Степановой Е.С. почтовые расходы по пересылке претензии в сумме <данные изъяты>; взыскать в пользу истцов в равных долях проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения ущерба, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу Степановой Е.С. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ахмедова В.М.о к ООО «Мегаполис» и гражданское дело № по иску Степанова В.Н. и Степановой Е.С. к ООО «Мегаполис» объединены в одно производство.

Истцы Ахметов В.М.о, Степанов В.Н., Степанова Е.С., третьи лица ООО «Санитари», ООО «ПромМашТест» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Троицкая Н.Н., поддержала в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнения, которые просит удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика расположенного по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей Ахмедов В.М.о приобрел гибкую подводку для воды в стальной оплетке, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Чек состоит из трех позиций, приобреталось три товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, гибкая подводка стоит <данные изъяты> рублей, это цена товара, которая принимается во внимание для расчета процентов. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, № в <адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности истцам Степановой Е.С. и Степанову В.Н. Обе квартиры были обследованы комиссией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования составлен акт с указанием состояния квартир и причины затопления - разрыв гибкой подводки установленной на кухне. Для подтверждения данного факта и объема нанесенного ущерба, истцам дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений требований монтажа и эксплуатации гибкой подводки для воды не выявлено, но установлен поперечный сквозной разрыв сплава металла в месте расположения соединительной гайки, помимо разрыва металла, металл имеет неоднородную структуру, толщина стенок не достаточна, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что причиной разрыва металла является глубокая электрохимическая коррозия, являющаяся результатом активного окисления, которая и повлекла существенное ухудшение технических возможностей подводки, это так называемый скрытый дефект по толщине, качеству сплава металла. Для оценки восстановительных работ по ремонту квартир, так же было заказано заключение у ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению с учетом износа по квартире истца Ахмедова ущерб составляет <данные изъяты>, по квартире Степановых - <данные изъяты>. Ответчик возместить ущерб отказался. Между тем, в силу пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред причиненный из-за недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Представитель истца Ахмедова В.М. – Маркова М.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире делали ремонт, устанавливали мебель. Была куплена кухня, ДД.ММ.ГГГГ ее привезли и установили. Чтобы подключить воду к мойке, необходима была гибкая подводка. Вместе с зятем ФИО30 ездила в магазин, где они купили гибкую подводку. Эту подводку установили в квартире. Подводкой пользовались очень мало, так как в квартире не жили, а только приходили делать ремонт. В июле произошло залитие квартиры в связи с разрывом гибкой подводки. Кроме их квартиры, повреждена расположенная этажом ниже квартира соседей Степановых. После разрыва, гибкую подводку демонтировали сантехники из управляющей компании. Ей не известно, установлен ли шаровый кран в месте установки гибкой подводки. Общий кран они никогда не перекрывали, поскольку приходили в квартиру постоянно и делали ремонт.

Представитель истцов Степанова В.Н. и Степановой Е.С. – Куликова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры Ахмедова В.М.о. На следующий день после залития, составили акт, затем провели независимую экспертизу и было установлено, что в залитии виновен продавец, который продал некачественный товар.

Представители ответчика ООО «Мегаполис» Большаков Ю.С. и Орловцев И.В иск не признали. Пояснили, что представленная истцами товароведческая экспертиза содержит несколько причин разрыва гибкой подводки, это глубокая электрохимическая коррозия, скрытый заводской дефект, и не исключен гидроудар. Со слов истцов, которые разговаривали с сантехниками, гидроудар исключен, однако сантехники не обладают специальными познаниями в области гидравлики, не обладают специальными познаниями в области металловедения, поэтому сантехник не может сказать был ли гидроудар, и что послужило причиной разрыва. Из документов, которые приобщены к материалам дела, следует, что эта гибкая подводка приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами, которые предоставил ответчик, гарантийный срок 1 год, то есть разрыв гибкой подводки произошел по истечении гарантийного срока. Шаровый кран, который перекрывает поступление воды в гибкую подводку, на время отсутствия граждан дома не перекрывался. Ничем не подтверждается, что гибкая подводка, которая представлена в суд, приобретена в магазине ООО «Мегаполис». Имеется товарный чек о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена гибкая подводка длиной <данные изъяты> м. На обозрение предоставлена другая гибкая подводка, которая гораздо длиннее. Это свидетельствует о том, что в квартире истцов установлена другая подводка. Устанавливало данную подводку не ООО «Мегаполис», а частное лицо, которое не имеет допуска к установлению гибкой подводки. Не исследовано до конца, в чем заключается электрохимическая коррозия. Электрохимическая коррозия возникает, когда происходит эксплуатация того или иного изделия, непосредственно гибкой подводки. Электрохимическая коррозия возникает в данном случае от неправильного подключения гибкой подводки к системе водоснабжения. ООО «Мегаполис» не мог знать, что есть скрытый дефект, так как имеется накладная, договор, товар сертифицирован, и на него имеется сертификат качества, значит поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопредолимой силы и нарушения потребителем правил пользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйство Калязинского района» Егорушкина Н.А. пояснила, что предприятие является поставщиком воды. Поставка воды осуществляется ТСЖ, и с ними заключен договор поставки. Поставка воды осуществляется до границы балансовой принадлежности, то есть до распределительного колодца на улице <адрес>. При подъеме воды из скважины и при доставке до распределительного колодца используется насос с установленным частотным преобразователем <данные изъяты>. Это частотное оборудование, преобразователь частоты. Если где-то случается отключение света, падает давление, то частотный преобразователь будет держать давление, плавно остановит двигатель, и гидроудара не будет. Во всех скважинах и на втором подъеме поставлены частотные преобразователи. Если внутри дома закрывалась задвижка, производились какие-то ремонтные работы, если воду включили резко, может быть гидроудар, но не снаружи, а внутри. Если был гидроудар, то он пришелся только в одну квартиру, но такого не может быть. Подъем воды из скважины это первый подъем воды, дальше вода идет самотеком, а есть рядом второй подъем воды для того, чтобы ее поднять на уровень пятого этажа. За № домом есть станция второго подъема, там стоят баки и в эти баки со скважин на <адрес> качается вода, и эта вода насосами подается в сеть на <адрес>, это второй подъем он держит давление для того, чтобы поднять воду на пятый этаж. Никакого гидроудара возникнуть не могло. На <адрес> стоит вышка, от нее идет чугунная труба диаметром <данные изъяты> мм, от нее труба идет <данные изъяты> мм. Бывают скачки давления, но они незначительные и привести к гидроудару не могли.

В заключении представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе Громова С.В. полагает исковые требования законными и обоснованными. Считает, что гидроудара не было, истцу продан некачественный товар, имеющий скрытый дефект. Продавец должен нести ответственность за проданный товар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 М.В. пояснил, что вместе с ФИО12 приобрел в магазине ООО «Мегаполис» гибкую подводку, которую он установил в квартире Ахмедова В.М.о. Была куплена обычная мягкая подводка, стандартная. Один конец подводки он подсоединил к крану, второй конец к водопроводной трубе. Специальных познаний в области сантехники не имеет, но это простая бытовая операция. При установке подводки он использовал ключ, сильное усилие не применял, просто поджал. Ему известно, что при установке гибкой подводки нельзя применять сильное усилие.

Свидетель ФИО19 подтвердила факт затопления квартиры, пояснила, что в дальнейшем ей стало известно, что лопнул водопроводный шланг, который оказался бракованным.

Свидетель ФИО20 подтвердила, что в квартире Ахмедова, под раковиной был сорван шланг, произошло затопление квартиры Ахмедова В.М.о., и квартиры распложенной ниже этажом. Ремонтные работы в данный период не проводились, доступ в подвалы дома имеет только она, подвалы запираются на ключ, поэтому посторонние лица туда не ходят. По поводу гидроудара сказать ничего не может. Никто из жильцов больше не жаловался, аварий ни у кого не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 для дачи разъяснения по заключению эксперта № в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы она использовала лупу и микроскоп, если бы экспертиза была судебной, она бы указала, какие использовала приборы. В ходе экспертизы установлено, что толщина стенок с одной стороны недостаточная. Один конец очень черный, что свидетельствует о коррозии. В результате электрохимической коррозии разрушается сплав металла, он уже недостаточно прочный и происходит разрыв. Это разрушение происходит из-за того, что структура среднезернистая, не однородная, а это производственный дефект сплавов металла, и, как правило, этот дефект самый частый. Электрохимическая коррозия ухудшает прочностные свойства металла, а в этой подводке еще и недостаточная толщина стенок. Она должна быть везде одинаковая <данные изъяты> мм в идеале, а в данном случае <данные изъяты> мм. Истончение подводки происходит в результате естественной эксплуатации. При внешнем осмотре нет никаких переломов, вмятин, подводка в хорошем состоянии, простояла недолго, дефект произошел очень быстро. В заключении указано, что гидроудар исключить нельзя потому, что она не производила осмотр на месте, но не исключает его, справок никаких представлено не было. По внешнему виду на данной подводке не видно, что произошел гидроудар, так как он бы повлек и разрушение самой оплетки и разрыв резинового шланга. Самое слабое звено в этой подводке резиновый шланг. По ее мнению, разрыв не мог произойти из-за неправильного соединения. На место она не выезжала, подводку ей отдали уже в демонтированном виде, как она была подключена, не знает. Скрытый дефект на момент приобретения не мог быть обнаружен, он проявился в процессе эксплуатации. Подводка в идеальном состоянии, нет грязи снаружи и внутри. При даче заключения руководствовалась СНиП и ГОСТом, они в заключении не указаны, возможно, поспешила. Экспертиза досудебная, она руководствовалась своим опытом и знаниями. О гидроударе может свидетельствовать деформация шланга, сама оплетка может порваться, на ее памяти был один такой случай. По-другому гидроудар проявиться не может и как он может прийти в одну квартиру, а в другие нет. По внешнему виду гидроудара не было, была бы деформация, а в данном случае ее нет. Основываясь на своем опыте, полагала, что гидроудар исключен, но в целом его исключить нельзя, так как она не выезжала на место. По специальности она товаровед промышленной группы товаров, образование высшее. Специальными познаниями в области гидротехники она не обладает, но в данном случае они не нужны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов В.М.о, Степанова Е.С. и Степанов В.Н. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположении о гидроударе как причине разрыва сплава металла гибкой подводки и залива двух квартир, высказанном экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО22 в акте судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что в данном заключении в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены способы и методы экспертного исследования гибкой подводки на гидроудар, не указаны примененные официально зарегистрированные методики исследования наличия или отсутствия гидроудара, не мотивированы характеристики повреждений, возникающих в результате гидроудара, не рассчитана возможность возникновения гидроудара в системе водоснабжения при установке в ней частотного оборудования, препятствующего возникновению гидроударов, не мотивирована невозможность разрыва металла подводки в результате скрытого производственного дефекта сплава металла подводки.

Суд не учел, что экспертное заключение, положенное в основу решения, противоречит другим доказательствам: показаниям третьего лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района», об отсутствии в журнале учета за ДД.ММ.ГГГГ информации о гидроударах и о невозможности возникновения гидроудара в системе водоснабжения из-за установки в системе водоснабжения частотного оборудования; письменным доказательствам о невозможности возникновения гидроудара в системе водоснабжения из-за установки в системе водоснабжения частотного оборудования; показаниям свидетеля –председателя ТСЖ ФИО20 об отсутствии жалоб на неисправности оборудования в системе водоснабжения; показаниям эксперта ФИО21 о производственном дефекте гибкой подводки как о причине ее разрыва и об отсутствии повреждений, характерных для гидроудара; экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о скрытом дефекте по толщине и качеству сплава металла, послужившем причиной разрыва подводки.

Судом необоснованно принят во внимание ответ эксперта на вопрос о том, имел ли место гидроудар при эксплуатации гибкой подводки, поскольку экспертом исследовалась только гибкая подводка, а не состояние системы водоснабжения, в том числе давление в ней и наличие или отсутствие неисправностей.

Истцы Ахметов В.М.о, Степанов В.Н., Степанова Е.С., третьи лица ООО «Санитари», ООО «ПромМашТест», представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в Кашинском районе Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Ахмедова В.М. о. и Степанова В.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истцов Ахмедова В.С.о., Степановой Е.С., Степанова В.Н. – Маркову М.И., Куликову А.А. и Троицкую Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Мегаполис» Орловцева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав заключение эксперта №А/09.15 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции признал установленным и это подтверждается материалами дела, что Ахмедов В.М.о является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в этом же доме, расположенная под квартирой Ахмедова В.М.о, принадлежит на праве собственности истцам Степанову В.Н. и
Степановой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ахмедовым В.М.о в магазине ответчика ООО «Мегаполис» на основании договора купли-продажи приобретена подводка <данные изъяты> метра за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.214).

Данная гибкая подводка установлена в кухне квартиры №<адрес>, принадлежащей истцу
Ахмедову В.М.о.

Приобретение данной подводки в ООО «Мегаполис» подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО18, товарным чеком. Доводы ответчика о том, что товар приобретен истцом не в ООО «Мегаполис» проверялись судом первой инстанции, и подтверждения не нашли. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, факт приобретения гибкой подводки, установленной в квартире Ахмедова В.М.о, у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и № в <адрес>.

В акте № о заливе жилых квартир в результате аварии водопроводной системы по адресу: <адрес>, квартира № и квартира № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружен залив квартиры №, исходящий из квартиры №. Залив произошел в результате разрыва соединений гибкого шланга (с водопроводной трубой) на кухне в квартире №. В результате залива квартиры № и № сильно повреждены.

То обстоятельство, что залив квартир произошел в связи с разрывом гибкого шланга (подводка гибкая для воды в стальной оплетке), подтверждается помимо указанного акта, объяснениями истцов, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, осмотром гибкого шланга, заключениями экспертиз.

Как утверждали истцы, разрыв шланга, повлекший залитие их квартир водой, произошел ввиду наличия в данном товаре, приобретенном у ответчика, дефектов производственного характера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному при подаче иска в суд, объектом экспертизы явилась подводка гибкая для воды в стальной оплетке (брандспойт) <данные изъяты>. В результате исследования обнаружен поперечный диаметральный сквозной разрыв сплава металла в месте расположения соединительной гайки. По линии разрыва металл имеет среднезернистую неоднородную структуру. Толщина стенок в месте повреждения недостаточная. Причиной разрыва сплава металла является глубокая электрохимическая коррозия (результат активного окисления), которая повлекла существенное ухудшение технических возможностей подводки (скрытый дефект по толщине и качеству сплава металла). Установленное повреждение (разрыв) не могло образоваться в результате неправильной установки (монтажа) или неправильной эксплуатации, но исключить гидроудар (значительное превышение давления) в системе водоснабжения нельзя. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что гибкая подводка для воды в стальной оплетке имеет дефект производственного характера. Нарушений требований эксплуатации и монтажа не выявлено.

Согласно акту судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО <данные изъяты>», назначенной определением Калязинского районного суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поперечный диаметральный разрыв втулки свидетельствует об одномоментном приложении воздействия на изделие. Исключая нарушения при монтаже, эксплуатации гибкой подводки и внешнее механическое воздействие, эксперт пришел к выводу, что в период эксплуатации гибкой подводки имело место быть повышение давления или гидроудар. На представленной гибкой подводке зафиксирован разрыв сплава металла по основанию штуцера накидной гайки по краю опрессовывания резинового шланга с металлической оплеткой на данный штуцер. Основной причиной разрыва сплава металла является одномоментное приложение воздействия на изделие в виде повышения давления (гидроудар). Развитие процесса окисления сплава металла втулки гибкой подводки считается производственным недостатком, но на данный момент, учитывая его незначительную степень выраженности, он не снижает технических характеристик изделия. Признаков, свидетельствующих о нарушениях при монтаже и эксплуатации не обнаружено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные заключения досудебной и судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что причиной разрыва сплава металла гибкой подводки явился гидроудар в системе водоснабжения, и поскольку эксплуатация и содержание системы водоснабжения дома № по <адрес> не находится на обслуживании ООО «Мегаполис», вины ответчика в заливе квартир истцов нет, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

При этом суд не учел, что экспертное заключение, положенное в основу решения, противоречит другим доказательствам: показаниям третьего лица МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района» об отсутствии в журнале учета за ДД.ММ.ГГГГ информации о гидроударах и о невозможности возникновения гидроудара в системе водоснабжения из-за установки в системе водоснабжения частотного оборудования; письменным доказательствам о невозможности возникновения гидроудара в системе водоснабжения из-за установки в системе водоснабжения частотного оборудования; показаниям свидетеля – председателя ТСЖ ФИО20 об отсутствии жалоб на неисправности оборудования в системе водоснабжения; показаниям эксперта ФИО21 о производственном дефекте гибкой подводки как о причине ее разрыва и об отсутствии повреждений, характерных для гидроудара; экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о скрытом дефекте по толщине и качеству сплава металла, послужившем причиной разрыва подводки. Судом необоснованно принят во внимание ответ эксперта на вопрос о том, имел ли место гидроудар при эксплуатации гибкой подводки, поскольку экспертом исследовалась только гибкая подводка, а не состояние системы водоснабжения, в том числе давление в ней и наличие или отсутствие неисправностей.

Представителем истцов Троицкой Н.Н. заявлено ходатайство о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательством, которое не разрешено судом по существу.

Вывод эксперта о том, что разрыв втулки гибкой подводки мог произойти в связи с длительным повышением рабочего давления в системе или резком повышении давления посредством гидравлического удара, противоречит исследовательской части заключения, где эксперт предполагает одномоментное приложение воздействия на изделие.

При наличии вывода о гидроударе как о причине повреждения гибкой подводки экспертом не произведен расчет повышения давления свыше допустимого, в материалах дела данные о повышении (скачке) давления отсутствуют.

Суд оставил без внимания тот факт, что ответчиком не представлен сертификат соответствия на подводку. Сертификат сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению представителей ответчика представлен ошибочно и не касается спорной подводки, а второй сертификат со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действовал на момент приобретения гибкой подводки Ахмедовым В.М.о, то есть фактически ответчиком продан не сертифицированный товар.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, с учетом характера заявленных требований, являлись обстоятельства, касающиеся наличия в проданном ООО «Мегаполис» истцу Ахмедову В.М.о товаре недостатков производственного характера, и наличия причинной связи между недостатками товара и наступившими последствиями, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной технической экспертизы, проведение которой согласно определению Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено эксперту ОАО «<данные изъяты>» ФИО24

Исследовав заключение эксперта №А/09.15 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме,, судебная коллегия признала данное заключение соответствующим требованиям закона и приняла его в качестве нового доказательства по делу, и оценив содержащиеся в данном заключении сведения в совокупности с другими, имеющимися в деле заключениями судебной и досудебной экспертизы, объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, документами, полагает установленным, что причиной разрыва гибкой подводки, приобретенной в ООО «Мегаполис» и установленной в квартире Ахмедова В.М.о явились дефекты производственного характера.

Согласно заключение эксперта №А/09.15 от ДД.ММ.ГГГГ дефект гибкой подводки заключается в разломе втулки - узла накидной гайки. Причины разрушения гибкой подводки рассматривались применительно к ее потенциальной прочности, воздействию режимных факторов и соблюдению правил монтажа. Основными критериями качества водопроводных изделий является стандартность химического состава их материала и толщины стенок.

Для проверки качества металла разломанной втулки проводился ее химический анализ. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ материалом дефектной втулки является латунь с нестандартным составом. Исследованный сплав нестандартен по отношению к используемым для производства арматуры методом деформации маркам <данные изъяты><данные изъяты>. Расхождение с последней (ввиду зарубежного происхождения изделия, по признаку маркировки <данные изъяты>) заключается в количественном содержании следующих элементов: свинца (увеличено в <данные изъяты> раза, что ухудшает технологические свойства: высоковероятное появление трещин при нагреве от механической обработки), олова (увеличено в <данные изъяты> раза, что повышает хрупкость, твердость и уменьшает пластичность), железа (увеличено в <данные изъяты> раза), цинка (более <данные изъяты>%, что соотносит сплав к категории двухфазной латуни, имеющей неоднородную структуру и заниженные технологические свойства). Превышение вышеназванных отклонений ведет к непредсказуемости свойств сплава, существенно повышают хрупкость и резко снижает прочностные характеристики изделия. Таким образом, предел прочности материала расценивается как заниженный.

Признаком заблаговременного ослабления втулки и фактором разрушения является темный цвет поверхности разрыва чешуйчатого вида, что свидетельствует о ее местном окислении, то есть проникновении воды в микротрещину. Такой же признак характеризует камневидно-кристаллический вид излома (РД 50-672-88, пп. 2.2.4, 2.2.1: камневидный излом - однородная поверхность разрушения, характеризующаяся грубозернистым строением; зерна (с металлическим блеском или без него) представляются как бы оплавленными. Имеет место у перегретых (при изготовлении) материалов.

Как правило, микротрещины образуются на стадии изготовления из-за несовершенства технологии. Проникновение воды через трещину отражено в виде пятна окисления на втулке (фото 2), имеющего долговременное свойство. Учитывая, что при монтаже даже повышенные усилия затяжки не приводят к снижению прочности рассматриваемого узла, поскольку имеют продольное направление воздействия, влияние монтажа на причину разрушения исключается. Окисленная поверхность, как следствие микротрещины, образовалась по границе обжатия гильзой, что свидетельствует только о производственном характере разрушения.

В результате измерений установлено, что толщина стенки меньше необходимой, что предопределило заниженные прочностные свойства изделия. Толщина стенки в сечении разрыва (<данные изъяты> мм) имеет заниженное значение (для втулки с диаметром отверстия <данные изъяты> мм должна быть
не менее <данные изъяты> мм).

Выявленная исследованиями заниженная прочность втулки, как следствие неприемлемого химсостава и заниженная толщина стенки, соотносится с признаками скрытого дефекта и потенциально не связана с эксплуатационными факторами. В ином случае, при разрушении от скачка давления или поперечных усилий при монтаже или пользовании поверхность разрыва имела бы в сечении чисто желтый цвет.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что причина разрушения гибкой подводки заключается в применении недопустимого при изготовлении разрушенной втулки материала - нестандартизированной латуни, не соответствующей ГОСТ 15527-2004, имеющей повышенную хрупкость, что квалифицируются как скрытый (заводской) дефект в сочетании с недостатками в технологии изготовления. Влияние факторов эксплуатации и монтажа исключается.

Примененный сплав дефектной втулки несопоставим со стандартными (ГОСТ 15527-2004, ГОСТ 17711-93) марками и не должен использоваться в гибких подводках.

Признаков электрохимической коррозии дефектной втулки не наблюдается поскольку характер разрушения не соотносится ни с одним известным видом коррозии, а также ввиду отсутствия условий для возникновения гальванопары. Гайка являлась изолятором ввиду наличия никелевого покрытия, что исключало местную коррозию и не оказывало влияния на дефектную втулку. Примененный сплав дефектной втулки не сопоставим со стандартными марками и не должен использоваться в гибких подводках.

Судя по отсутствию рисок от газового ключа и замятий кромок на гранях гайки, монтаж гибкой подводки производился должным инструментом и с умеренными усилиями. В противном случае, на монтажных поверхностях имелись бы глубокие следы вдавливания, замятия. Имеются признаки накручивания гайки на резьбу трубы способом захвата граней рожковым ключом, как требуют правила работы с тонкостенными латунными деталями. Судя по отсутствию перегибов и замятий, радиус изгиба соответствовал норме, перекручивания не допускалось.

Таким образом, признаков, свидетельствующих о нарушениях при монтаже и эксплуатации, не отмечается. Влияние монтажа на причины излома исключается.

Влияние режима эксплуатации гибкой подводки в части сверхнормативного давления и его скачков, устанавливается при наличии статистики аварий. При отсутствии нескольких одномоментных аварии в пределах одного теплового пункта гидроудар исключается.

Для определения влияния давления воды (вероятного гидроудара) на разрушение гибкой подводки необходим анализ исходных данных (журнал регистрации параметров ХВС и ГВС, диаграмма давления по зданию в момент аварии).

С учетом показаний представителя МБУ «УЖКХ Калязинского района» о наличии насоса с частотным преобразователем, предотвращающим гидроудары (т.3, л.д.119) и показаний свидетеля ФИО20 об отсутствии жалоб на неисправность оборудования, фактов отключения воды и других аварий в день аварии, эксперт пришел к выводу об отсутствии условий для возникновения критичных скачков давления и об отсутствии связи причины разрушения гибкой подводки с гидроударом ввиду отсутствия нескольких одномоментных аварий в пределах одного здания.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, доводы эксперта соотносятся в другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу о том, что причиной разрыва гибкой подводки является не гидроудар, как полагал суд первой инстанции, а производственный дефект данной гибкой поводки.

Наличие производственного дефекта свидетельствует о том, что продавцом ООО «Мегаполис» истцу Ахмедову В.М.о. продан товар ненадлежащего качества и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за продажу такого товара.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию является недостатком товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение о возмещении в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) содержится в пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона).

С учетом вышеизложенных норм права требования Ахмедова В.М.о, к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования Степанова В.Н. и Степановой Е.С. к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Мегаполис» о том, что подводка находилась в эксплуатации длительное время и гарантийный срок на подводку истек, не может служить основанием к освобождению продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, а служит лишь основанием к иному распределению между продавцом и покупателем бремени доказывания. Истцом представлены доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера. Ответчик не отрицал, что срок службы гибкой подводки не истек.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, отказом истца от исполнения договора, договор купли-продажи, заключенный Ахмедовым В.М.о. с ООО «Мегаполис» подлежит расторжению.

Стоимость гибкой подводки для воды в стальной оплетке (брандспойт) <данные изъяты> согласно копии приложенного к исковому заявлению товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу Ахмедова В.М.о.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцами представлены следующие доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям закона, ответчиком не оспорены, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом квартир ответчик отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Ахмедова В.М.о в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры № в <данные изъяты> в размере, определенном экспертом, с учетом износа, и взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ахмедова В.М.о <данные изъяты>.

По тем же основаниям в пользу Степанова В.Н. и Степановой Е.С. в равных долях с ООО «Мегаполис» полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры № в <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты>. Поскольку жилое помещение, которое подлежит восстановлению, находится в долевой собственности Степанова В.Н. и Степановой Е.С. указанная сумма взыскивается в пользу Степанова В.Н. и Степановой Е.С. в равных долях.

Требования о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу истца Степановой Е.С. <данные изъяты> рублей за порчу мебели подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение мебели в результате залива квартиры, а также стоимости данной мебели с учетом износа на момент залива. Представленные истцом копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№, № о приобретении мебели у ИП ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ по смыслу
статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае являются недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На ООО «Мегаполис», как на продавца товара ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого имуществу истца Ахмедова В.М.о причинен ущерб, законом возложена ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется приведенными выше положениями
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что сумма <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Степанов В.Н. и Степанова Е.С. не состояли с ответчиком в договорных отношениях, их требований о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда их имуществу, в связи с чем у них не возникло право на компенсацию морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и их требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в случае продажи товара с недостатками.

Претензия Ахмедова В.М.о получена ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней.

Поскольку согласно указанной норме закона расчет неустойки производится от цены товара, которая в данном случае составила <данные изъяты> рублей, неустойка подлежит исчислению с учетом данной цены товара, а не общей суммы ущерба, причиненного Ахмедову В.М.о, как о том просит истец.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что длительность неисполнения ответчиком предъявленных к нему требований связана с возникшим спором о причинах повреждения гибкой подводки, производственный брак которой установлен по результатам судебной технической экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Мегаполис» неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании в пользу Степановых Е.С. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку названной нормой права предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как Степановы с ООО «Мегаполис» в договорных обязательствах не состояли, денежных обязательств у ответчика перед истцами не имелось.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с продавца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований Ахмедова В.М.о сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мегаполис» с пользу истца, составляет <данные изъяты>.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению Степановых приложена копия договора № на предоставление услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия почтовой квитанции на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в адрес ООО «Мегаполис».

Ахмедовым В.М.о представлена копия акта о выполнении работ по проведению экспертизы гибкого шланга ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и копия кассового чека указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму <данные изъяты> рублей, копия договора № на предоставление услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия почтовой квитанции и описи заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в адрес ООО «Мегаполис» на сумму <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцами на оплату вышеуказанных экспертиз по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир, а также на проведение досудебной экспертизы гибкой подводки для воды, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий, подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о возмещении транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцами кассовые чеки, на сумму <данные изъяты> рублей каждый, не свидетельствуют о приобретении бензина с целью совершения поездок для проведения экспертизы. Так, договоры № (подписанный Ахмедовым В.М.о) и № (подписанный Степановым В.Н.) на предоставление услуг по составлению экспертного заключения заключены ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № и № составлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как чеки на покупку бензина датированы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ахмедовым В.М.о заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлена копия квитанции серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную адвокату Троицкой Н.Н. в связи с представлением интересов Ахмедова В.М.о в Калязинском районном суде Тверской области по настоящему гражданскому делу.

Степанова Е.С. просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и представила копию квитанции серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты> рублей, уплаченную адвокату Троицкой Н.Н. в связи с представлением интересов Степановой Е.С. и Степанова В.Н. в Калязинском районном суде Тверской области по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную адвокату Троицкой Н.Н. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Ахмедова В.М.о; квитанция серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную адвокату Троицкой Н.Н. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Степановой Е.С. и Степанова В.Н.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора, сложности и характера спора, а также учитывая документальное подтверждение фактически понесенных истцам расходов, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис»
<данные изъяты> рублей в пользу Ахмедова В.М.о, а также <данные изъяты> в пользу
Степановой Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд апелляционной инстанции возложена обязанность разрешить вопрос о распределении судебных расходов в случае вынесения нового решения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что истцы Ахмедов В.М.о, Степанов В.Н. и Степанова Е.С. были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ООО «Мегаполис» в доход муниципального городского образования города Калязин подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований -
<данные изъяты> размер государственной пошлины составляет
<данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ахмедова <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты> и Степановой <данные изъяты> к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи подводки гибкой для воды в стальной оплетке (брандспойт) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмедовым <данные изъяты> и ООО «Мегаполис».

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ахмедова <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости гибкой подводки для воды в стальной оплетке (брандспойт) <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы гибкой подводки для воды; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты>; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в равных долях в пользу Степанова <данные изъяты> и Степановой <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Степанова <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры;

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Степановой <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедову <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты> и Степановой <данные изъяты> к ООО «Мегаполис» отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход муниципального городского образования города Калязин государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк