Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года частную жалобу Исаевой Т.В, на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.В. обратилась в суд с иском к ГСК «***» о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство в виде гаража и земельного участка, принадлежавших её отцу – Жарикову В.Н.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2014 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 26 июня 2014 года.

В обоснование определения судья указал, что истцом подано заявление о признании права собственности на гараж и оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении в качестве ответчика не указана администрация г. Тамбова, не представлен план границ земельного участка под гаражом и техническое заключение о соответствии гаража строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Не согласившись с данным определением, Исаева Т.В. обратилась с частной жалобой. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду чего должно быть принято Советским районным судом к производству.

Автор жалобы ссылается на то, что спорный гараж входит в состав наследственного имущества, которое она не может получить, поскольку в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на гараж отчество наследодателя указано «Никитович», а в свидетельстве о смерти - «Никитич». В связи с различным написанием отчества наследодателя она уже была вынуждена обращаться в суд с иском в отношении другого наследственного имущества, о чем имеется судебное решение, приложенное к исковому заявлению.

Кроме того, Исаева Т.В. указывает, что право на определение ответчика предоставлено истцу гражданским процессуальным законодательством, замена надлежащего ответчика допускается только по ходатайству либо с согласия истца (статья 41 ГПК РФ). Считает, что запрошенные судом документы не относятся к предмету заявленных ею требований, а определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, может производиться судом только в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, Исаева Т.В. просит определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2014 года отменить, принять исковое заявление к производству.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, как видно из искового заявления Исаевой Т.В., его форма и содержание соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из материалов заявления следует, что Исаева Т.В. не просит признать за ней право собственности на гараж, адресуя суду требования только о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением заявления для рассмотрения по существу со стадии принятия, поскольку нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, являющихся основанием для оставления заявления без движения, Исаевой Т.В. при подаче искового заявления не допущено.

Вопросы, связанные с уточнением круга лиц, участвующих в деле, определением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и представлением истцом дополнительных доказательств обоснованности исковых требований могут быть разрешены судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2014 года отменить, исковое заявление Исаевой Т.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: