Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску СОАО «ВСК» к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя СОАО «ВСК» - ФИО1, эксперта ФИО2,

установила:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года на 2 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fогd Fосиs», государственный регистрационный знак Р448У0190, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю «Нуundai Solaris», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в компании истца по договору страхования транспортных средств.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Автогражданская ответственность ФИО3, как причинителя вреда, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Указывая на то, СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 336 022 руб. 52 коп., сторона истца просила взыскать убыток за вычетом лимита ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 216 022 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных к нему требований в определенном истцом размере убытков возражал, указывая на то, что СОАО «ВСК» в цену иска необоснованно включены повреждения, которые не могли быть причинены в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 был согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, и просил взыскать с истца 1/2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика возражения ответчика поддержал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены частично.

С ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 4 898 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2012 на 2 км МКАД (внутреннее кольцо) ФИО3, управлявший автомобилем «Fогd Fосиs», государственный регистрационный знак Р448У0190, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, после чего последний столкнулся с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нуundai Solaris», причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по риску «автокаско» на сумму 607500 руб.

СОАО «ВСК» возместило расходы на ремонт автомобиля в сумме 336 022 руб. 52 коп.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При разрешении данного правового спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Независимого Центра экспертизы, оценки и сертификации (ООО «ЦЭО «Аспект») и материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «РАНЭ-Центр». Расходы по устранению иных повреждений, указанных в заказ - наряде, включены страховщиком в размер убытка необоснованно, так как эти повреждения, являясь видимыми, не были обнаружены при осмотре автомобиля и не указаны на фотографиях повреждений.

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 132 810 руб. 73 коп., с учетом износа - 124 898 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что убытки страховщика подлежат возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит обоснованный расчет убытка, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенное выше экспертное заключение носит вероятностный характер, не является допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО2, проводивший автотехническую экспертизу не обладает квалификацией эксперта-автотехника, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил сделанные им выводы, представив дополнительно документы об образовании и квалификации эксперта, в том числе диплом об окончании Челябинского высшего военного инженерного училища по специальности «инженер по эксплуатации автомобильной техники», свидетельство об обучении в Московском государственном автомобильно-дорожном институте (Технический университет) по программе «Экспертиза и оценка транспортных средств с применением современных информационных технологий», удостоверение о прохождении курса повышения квалификации по названной выше специальности.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта ФИО2 стороной истца не опровергнуты.

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве судебной авто-технической экспертизы судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в данном случае неверно установил размер причиненного истцу ущерба, а именно, без учета того, что в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, что размер ущерба, подлежащего возмещению следовало определять без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, судебная коллегия отклоняет, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких данных, учитывая, что правовых доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: