Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015 года удовлетворены исковые требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 взыскано <...>., из которых налоги <...>., налоговые санкции <...>., пени <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

09 марта 2021 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2020 года по делу № 52464/15 ФИО1 против России, которым установлено, что при вынесении вышеуказанных судебных актов имело место нарушение параграфа 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При пересмотре решения суда просит учесть, что фактически ФИО1 не причинил ущерба государству, а лишь несвоевременно подал документы, дающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Неправильная уплата налога была результатам не каких-либо умышленных действий, а стала результатом несоблюдения порядка по применению ставки НДС 0 процентов. Своевременно заявить в декларации о применении налоговой ставки НДС 0 процентов ООО «Арго-РусКом» не имело возможности в силу кражи документов .

Обжалуемым определением суда от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 06.04.2015 года по иску МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

ФИО1 являлся управляющим директором ООО "Арго_-РусКом".

Согласно аудиторской проверке с 2010 по 2011 общество уклонялось от уплаты налога на добавленную стоимость, в частности ООО своевременно не представило документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС к своим операциям.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании ФИО1 уплатить в бюджет <...>., так как в оспариваемый период времени ФИО1 являлся директором Общества (единоличным исполнительным органом юридического лица).

Основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных п.1 ст.23. ст.24, п.1 ст.45. НК РФ, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г., неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму <...>., в результате занижения налоговой базы.

В 2015 году в установленном законом порядке общество ликвидировано.

В 2015 году налоговая Инспекция обратилась с вышеназванным иском к ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ФИО1 причинен вред в результате преступления, так как заявления налогоплательщика о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения вышестоящим налоговым органом и арбитражными судами и постановлением Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК от 02.06.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 ГК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.З ч1 ст.24 ГПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 06 апреля 2015 года с ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Европейского суда по правам человека от 6 октября 2020 года. которым постановлено, что при вынесении вышеуказанных судебных актов имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В итоге государство РФ обязано выплатить ответчику 688 евро плюс любой налог, который может быть взыскан с материального ущерба и <...> налог, который может быть взыскан с морального вреда.

Определением Лениского районного суда г. Краснодар в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Отказывая в удовлетворении заявления суд сослался на то, что ЕСПЧ в своем постановлении не просто задекларировал нарушение ст.6 параграфа 2 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 Конвенции, но и указал, что это нарушение не повлияло на правильность разрешения дела заявителя.

Выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2020 года.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2020 следует, что при рассмотрении данного дела имело место нарушение ст.6 параграфа 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (презумпция и статьи 1 Протокола №1 Конвенции, Европейский суд ( презумпция невиновности) ЕСПЧ указал, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. По мнению суда, постановление гражданских судов было не совместимо с прекращением уголовного производства в отношении заявителя и представляло собой утверждение о том, что, что заявитель совершил уголовное преступление.

ЕСПЧ посчитало неуместными доаводы правительства о том, что заявитель не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлениях правительства не указаний на то, что внутренне законодательство допускает, чтобы такой отказ в апелляции был истолкован как доказательство вины или основание к гражданской ответственности.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии с российским законодательством лицо может быть признано виновным только согласно вступившему в законную силу судебному решению, вынесенному в установленном законом порядке. В данном деле такое решение в отношении заявителя вынесено не было. Рассматривая заявление ФИО1 об отмене решения суда по новым обстоятельствам, судебная полагает его обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в решениях, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 января 2018 года N 58-О и N 65-О, от 29 января 2019 года N 132-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ссылается на то, что ФИО1 причинен вред государству преступлением. При этом указывает на размер вреда, обстоятельства возникновения вреда, кто виновен в причинении вреда при этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Между тем, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 06 октября 2020 г.указано, что следователь отказался возбуждать против ФИО1 уголовное дело. Тем не менее, национальные суды удовлетворили требования налоговых органов и посчитали их достаточными, чтобы сделать вывод, что заявитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате отказа ООО платить налоги, а также, что заявитель был ответственен за неуплату налогов, ссылаясь лишь на вывод следователя о том, что заявитель уклонился от уплаты НДС, без исследования каких-либо доказательств или своих собственных выводов в соответствии с применимыми положениями гражданского законодательства. Кроме того, ни один из фактов, указанных следователем в соответствующем постановлении и на которые опирались гражданские суды, не изучались тщательно или не утверждались любым состязательным способом как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве.

Так как требование налогового органа звучало, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, но этого сделано не было.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015 года.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает правомерным отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года, удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года - отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.04.2015 года по делу по иску МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отменить.

Направить дело по иску МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Бондаренко М. В.

Малахай Г. А.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.

Судья – Буренко С. В. Дело № 33-25064/2021 (2-4397/2015)