Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело №2-2577/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к ФИО4 об обязании совершить определенные действия по демонтажу спутниковой антенны.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия, просит обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес><адрес> первоначальное состояние путем демонтажа спутниковой антенны (тарелки) с сохранением/ восстановлением первоначального состояния, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, истец ссылался на то, что является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. <дата> в ходе проверочных работ истцом выявлено, что собственником квартиры ответчиком, на фасаде дома у окна <адрес> размещена спутниковая антенна (тарелка), в адрес собственника направлено предписание с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение антенны на фасаде дома и на использования общего имущества собственников многоквартирного дома либо демонтировать самовольно установленную антенну при отсутствии указанных документов. До настоящего времени ответчиком документы не представлены, спутниковая антенна не демонтирована.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Эксплуатация ГС-СПб» удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж наружного дополнительного оборудования – спутниковой антенны, расположенной на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с восстановлением предшествующего монтажу оборудования состояния фасада. С ФИО4 С ФИО4 в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>№..., крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу

<дата> истцом выявлено, что собственником <адрес> ответчиком, на фасаде дома у окна <адрес> размещена спутниковая антенна (тарелка), в адрес собственника направлено предписание с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение антенны на фасаде дома и на использования общего имущества собственников много квартирного дома либо демонтировать самовольно установленную антенну при отсутствии указанных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 и 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27 сентября 2003 года №170, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размещение ответчиком спутниковой антенны произведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

Доказательств того, что установка спутниковой антенны на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с согласования с техническими службами и КГА Санкт-Петербурга, ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2.4.6 Приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961, дополнительное оборудование фасадов – антенны относятся к элементам благоустройства. В соответствии с п.1.1 Приложения №4, п. 2, п. 5.1. Приложения №3 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Несанкционированное размещение антенны на фасаде многоквартирного дома влечет нарушение ущерба внешнему виду дома, размещение не согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома и контролирующим органом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размещение антенны не требует согласования Комитета по градостроительству и архитектуре основан на неправильном понимании вышеуказанных норм жилищного законодательства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при размещении антенны ответчиком использован фасад дома без разработки и согласования проекта установки дополнительного оборудования, что противоречит Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение антенны на фасаде дома не требует получения согласия всех собственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку фасад является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В силу ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Между тем, ответчиком не представлено решение общего собрания о согласии собственников многоквартирного дома на размещение спутниковой антенны на фасаде дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка антенны ведет к нарушению прав иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. При установке антенны, ответчиком не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: