Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Дробот Ю.В. на решение Павловского районного суда от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ужва Э.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий филиала по Павловскому району ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», выразившиеся в требовании предоставления адвокатом Ужва Э.Н. вместе с адвокатским запросом о получении сведений в интересах доверителя копии удостоверения адвоката для подтверждения статуса адвоката, и об обязании филиала по Павловскому району ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» устранить допущенные нарушения закона.

Заявленные требования Ужва Э.Н. обосновала тем, что она зарегистрирована в реестре адвокатов (регистрационный номер 23/4508, удостоверение адвоката № 4925 выдано 31 января 2013 года). 27 июня 2013 года она обратилась с адвокатским запросом к филиалу по Павловскому району ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» для получения сведений в интересах доверителя. К адвокатскому запросу ею были приложены оригинал ордера от 27 июня 2013 года и заверенная кабинетом Ужва Э.Н. копия нотариальной доверенности от 24 мая 2013 года, выданная ее доверителем. Однако, 19 июля 2013 года ей было отказано в предоставлении сведений с мотивировкой, что единственным документом, подтверждающим статус адвоката является удостоверение адвоката, поэтому ей необходимо приобщить к адвокатскому запросу надлежащим образом заверенную копию удостоверения адвоката. Данное требование считает незаконными.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 16 сентября 2013 года требования, заявленные Ужва Э.Н., удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Дробот Ю.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Ужва Э.Н. и представителя ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Дробот Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Ужва Э.Н. зарегистрирована в реестре адвокатов (регистрационный номер 23/4508, удостоверение адвоката № 4925 выдано 31 января 2013 года).

27 июня 2013 года Ужва Э.Н. обратилась с адвокатским запросом к филиалу по Павловскому району ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» для получения сведений в интересах доверителя Кольциной Т.В. К адвокатскому запросу были приложены оригинал ордера от 27 июня 2013 года и светокопия нотариальной доверенности от 24 мая 2013 года, выданная ее доверителем. Запрос был оформлен в соответствии с требованиями п.4 ст.21 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на запросе имелась печать, штамп, почтовый адрес нахождения адвокатского кабинета на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно материалов дела, 3 июля 2013 года филиалом по Павловскому району ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Ужва Э.Н. было отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, в связи с тем, что единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение адвоката, поэтому ей необходимо приобщить к адвокатскому запросу надлежащим образом заверенную копию удостоверения адвоката.

Федеральным законом № 163-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены дополнительные гарантии реализации права адвокатов на получение запрашиваемых документов, в связи с чем, органы и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что к запросу адвоката должна прилагаться надлежащим образом заверенная копия адвокатского удостоверения, подтверждающая статус адвоката.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, полномочия адвоката в установленном законом порядке подтверждаются ордером и (или) доверенностью.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из смысла вышеуказанной нормы, предоставление надлежащим образом заверенной копии удостоверения адвоката для подтверждения статуса адвоката Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено.

Статус адвоката подтверждается внесением сведений в специальный реестр Управления юстиции субъекта РФ. Данный реестр является открытым для получения информации о статусе конкретного адвоката. Филиал по Павловскому району ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» не был лишен возможности проверить наличие действующего статуса адвоката через открытый и доступный для любых лиц реестр Управления юстиции субъекта РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Павловского районного суда от 16 августа 2013 года Ужва Э.Н. было разъяснено о ее праве обратиться с настоящим заявлением в суд в соответствии с требованиями подраздела III Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данное определение суда вступило в законную силу и было исполнено Ужва Э.Н.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Ужва Э.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Дробот Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи