Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора Руднянского района Смоленской области оформленном в электронном виде с электронной подписью.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июня 2015 года заявление Ивановой И.А. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в связи с тем, что заявление подано в электронном виде; к заявлению не приложены копии заявления с копиями документов по числу лиц, участвующих в деле; не представлены доказательства, на которые ссылается заявитель; отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Иванова И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит доводы о том, что ГПК РФ не запрещает подавать заявления (жалобы) в суд в электронном виде с электронной подписью.

Полагает, что судья необоснованно требует представления копий прилагаемых к заявлению документов, поскольку она самостоятельно вручила их заинтересованному лицу и предъявила в суд этому доказательства.

Ссылается на то, что судья не рассмотрела ее заявление об отсутствии законных оснований требовать с заявителя уплаты госпошлины и не учла наличие судебной практики по аналогичному заявлению, согласно которой суды освобождают ее от уплаты госпошлины при обращении в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменном виде.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Указанное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление Ивановой И.А. поступило в суд в электронном виде с указанием на наличие ее электронной подписи (цифровой усиленной неквалифицированной подписи).

Оставляя заявление Ивановой И.А. по вышеуказанным основаниям без движения, судья исходила, в том числе из того, что поступившее в суд в электронной форме заявление, содержащее электронную подпись, не может быть принято, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия находит вывод суда об оставлении заявления без движения ошибочным, поскольку подача заявления в суд в электронном виде с наличием в нем электронной подписи в силу положений пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Необходимость наличия подписи заявителя в заявлении прямо предусмотрена частью 4 статьи 131 ГПК РФ.

Действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи в суд общей юрисдикции заявления в электронном виде и посредством его направления по электронной почте.

Законодательно возможность направления в суд заявления, связанного с рассмотрением административного дела, в электронном виде предусмотрена в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лишь с 15 сентября 2016 г. в порядке установленном Верховным Судом Российской Федерации (ч.2 ст.45 Кодекса, вступающего в силу с 15.09.2015 г.).

Учитывая, что вышеприведенными нормами процессуального права установлена письменная форма заявления с его подписанием собственноручно заявителем или его представителем, имеющим соответствующие полномочия, вывод судьи о несоблюдении Ивановой И.А. требований к оформлению и подаче заявления правомерен и при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда имелись все законные основания для возвращения заявления, а не оставления его без движения.

Довод жалобы о том, что заявитель вправе направить в суд заявление в электронном виде и выбрать подпись по своему усмотрению не может быть принят судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы (отсутствие копии заявления с копиями документов по числу лиц, участвующих в деле; доказательств, на которые ссылается заявитель; документа об уплате государственной пошлины) не имеют правового значения, поскольку заявление Ивановой И.А. подлежит возвращению, а не оставлению без движения.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о возвращении заявления.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, с теми же требованиями и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (соблюдена письменная форма заявления с его подписанием собственноручно заявителем или его представителем).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июня 2015 года отменить.

Возвратить заявление Ивановой И.А. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Руднянского района Смоленской области.

Председательствующий

Судьи