Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Муратова Игоря Ивановича на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Муратова Игоря Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения Муравленковского городского суда от 13 апреля 2015 года, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов И.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2015 года. В обоснование указал, что решением удовлетворен его иск к Хаверову Акопу Максимовичу о взыскании денежных средств в сумме 280 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей. Предметом рассмотрения дела явилось взыскание денежных средств по предварительному договору купли-продажи гаража, заключенного 25.07.2014 года Муратовым И.И. и Хаверовым А.М. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2015 года, исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по г.Муравленко. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагал, что решение суда от 13 апреля 2015 года не может быть исполнено установленным им способом и в порядке, потому что в отношении Хаверова А.М. имеется несколько исполнительных производств. Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 13 апреля 2015 года, признав за ним право собственности на гараж № в незавершенном строительстве объекте «Гаражи легковых автомобилей», находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Девятова Е.А. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Хаверов А.М., его представитель Петрухан В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УМИ Администрации города Муравленко, МИФНС № 5 по г.Муравленко ЯНАО в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Муратов И.И. В обоснование доводов жалобы указал, что решение не может быть исполнено из-за отсутствия у Хаверова денежных средств. Право на получение имущества не может зависеть от неисполнения судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества, в связи с чем он сам произвел оценку об определении рыночной стоимости гаража. Просит определение суда отменить, изменив способ и порядок исполнения решения суда.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № постановлено: взыскать с Хаверова Акопа Максимовича в пользу Муратова Игоря Ивановича 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, всего 290 500 рублей (т.1 л.д.57-59)

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2015 года.

На основании исполнительного листа, выданного 19 мая 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные Муратовым И.И. требования об изменении способа исполнения решения суда путем признания за ним право собственности на гараж № в Незавершенном строительством объекте «Гаражи легковых автомобилей», находящийся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

По смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 200, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как следует из материалов дела, возможность исполнения решения суда не утрачена, в рамках обеспечения иска по настоящему гражданскому делу был наложен арест на имущество в виде спорного гаража, однако судебным приставом-исполнителем не было принято мер для реализации имущества должника в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность исполнения решения суда путем взыскания денежных средств не утрачена, а сам по себе факт неисполнения должником решения суда в установленный срок таким доказательством не является, так как не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда, изменение порядка и способа исполнения решения суда является преждевременным.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку оценка и определение рыночной стоимости имущества должника в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции взыскателя, а должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Муратова И.И., поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская