Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.11.2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.10.2020 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк»:

- задолженность по кредитному договору № ** от 30 ноября 2013 года – 7 192 доллара США 52 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 7 729 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 192 доллара США 52 цента. В исковом заявлении указано, что на основании кредитного договора № **, заключенного сторонами 30 ноября 2013 года, ответчику для приобретения автомобиля предоставлен кредит 30 945 долларов США 13 центов на срок по 30 ноября 2018 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13 % в год и неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, исчисленную по состоянию на 19 июля 2019 года, в размере 7 192 доллара США 52 цента, в том числе проценты за период с 31 января 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 4 393 доллара США 40 центов и неустойка 2 799 долларов США 12 центов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает, что взыскание процентов за пользование суммой кредита по истечении срока ее возврата (то есть после 30 ноября 2018 года) не допускается. Считает, что расчет процентов, начиная с 01.12.2018 года по 19.07.2019 года необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России. Приводит доводы о том, что положения п. 3.3. кредитного договора об уплате неустойки перед уплатой процентов и основного долга противоречат ст. 319 ГК РФ. Приводит собственный расчет размера процентов, составляющий 4231 доллар США. Приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, считает, что неустойка не может служить средством обогащения, полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 200 долларов США.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № **, заключенного между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 30 ноября 2013 года, истец предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит 30 945 долларов США 13 центов на срок по 30 ноября 2018 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13 % в год. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого им транспортного средства.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, при этом исковое заявление содержит указание на нарушение ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

13 апреля 2015 года акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) переименовано в публичное акционерное общество «Московский областной банк».

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 30 ноября 2013 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 22 368 долларов США 71 цент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и присуждены расходы на уплату государственной пошлины 20 908 рублей 38 копеек.

При заключении кредитного договора 30 ноября 2013 года сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов за пользование суммой кредита в размере 13 % в год.

В исковом заявлении указано, что размер процентов, причитающихся кредитору по договору № ** от 30 ноября 2013 года, исчисленный истцом за период с 31 января 2017 года по 19 июля 2019 года составляет 4 393 доллара США 40 центов. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование суммой кредита по истечении срока ее возврата (то есть после 30 ноября 2018 года) не допускается, расчет процентов, начиная с 01.12.2018 года по 19.07.2019 года необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Условие, исключающее уплату процентов за пользование суммой кредита по истечении договорного срока возврата взятой в долг денежной суммы, отсутствует, кредитный договор не расторгнут, соответственно, проценты подлежат начислению до возврата суммы займа.

Доводы ответчика о том, что положения п. 3.3. кредитного договора об уплате неустойки перед уплатой процентов и основного долга противоречат ст.319 ГК РФ, при взыскании суммы процентов правового значения не имеет, поскольку решением суда от 23 мая 2017 года неустойка взыскана не была, взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом. Приведенный ответчиком расчет размера процентов, составляющий 4231 доллар США, судебной коллегий не принимается, поскольку принятый судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГПК РФ. О наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знала, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд не должен был производить взыскание задолженности по кредитному договору в долларах США, что не влияет на законность принятого решения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанных положений закона, резолютивная часть решения Чайковского городского суда Пермского края от 19.11.2019 года подлежит уточнению, взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено в рублях в размере, эквивалентном сумме долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.11.2019 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № ** от 30 ноября 2013 года в рублях в размере, эквивалентном сумме 7 192 доллара США 52 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, включая проценты – 4 393 доллара США 40 центов, неустойка – 2 799 долларов США 12 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 729 рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: