Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Карьероуправление» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 марта 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ОАО «Карьероуправление» от 20.01.2017 года № об увольнении ФИО1 за прогул. ФИО1 восстановлен в должности начальника производства ОАО «Карьероуправление» с 20.01.2017 года.

С ОАО «Карьероуправление» в пользу ФИО1 взыскана заработная плату за время вынужденного прогула за период с 21 января по 10 марта 2017 года в размере 86497,30 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 3500 руб., а всего 91997,30 руб.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Карьероуправление» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3394,91 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Карьероуправление» – генерального директора ФИО2 и по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Карьероуправление» о признании незаконным приказа от 20.01.2017 года № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в размере 3500 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Карьероуправление» с 21.09.2010 года, с 23.11.2015 года - в должности начальника производства. С ноября 2015 года заработная плата выплачивалась истцу не полностью, в связи с чем, 02.08.2016 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ и в суд с иском о взыскании зарплаты. Решением Черняховского городского суда от 21.09.2016 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по зарплате в размере 407036,56 руб., однако решение до настоящего времени не исполнено.

18.01.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому, несмотря на остаток текущей задолженности по зарплате за декабрь 2016 года и январь 2017 года и задолженности по зарплате по неисполненному решению суда, истцу необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 142 ТК РФ, истец продолжил приостановление работы. Однако, приказом № от 20.01.2017 года истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагает приказ незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - работнику не предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ОАО «Карьероуправление» ФИО4

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Карьероуправление» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины для невыхода на работу 19-20 января 2017 года. Считает, что поскольку текущая задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года - январь 2017 года работнику была выплачена, а задолженность по зарплате, взысканная судебным решением, подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворена во вторую очередь, истец не имел права на приостановление работы в соответствии со ст.142 ТК РФ. По мнению заявителя, истец, будучи осведомленным о введении в отношении организации процедуры банкротства, а также об отсутствии у предприятия возможности выплатить имеющуюся задолженность, должен был действовать разумно и добросовестно. Неявка работника на работу давала работодателю основания для увольнения его за прогул. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении порядка увольнения, считает, что поступившее от работника по электронной почте письмо, в котором он пояснил, что не приступит к работе до полного погашения задолженности по зарплате, фактически является его объяснением о причинах неявки на работу.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Карьероуправление» - генеральный директор ФИО2 и по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Временный управляющий ОАО «Карьероуправление» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в ОАО «Карьероуправление» с 21 сентября 2010 года, с 23 ноября 2015 года - в должности начальника производства.

Приказом № от 20.01.2017 года ФИО1 уволен с работы на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа явились докладная Р. и акт комиссии от 20.01.2017 года.

Из докладной Р. следует, что после введения с 02.12.2016 года процедуры банкротства ФИО1 18.01.2017 года был полностью погашен текущий долг по заработной плате за период с 02.12.2016 года по 18.01.2017 года. ФИО1 был уведомлен о необходимости выхода на работу 19.01.2017 года, однако к работе 19 и 20 января 2017 года не приступил.

Факт отсутствия ФИО1 на работе в указанные дни зафиксирован и в акте от 20.01.2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул у ответчика не имелось, поскольку работник отсутствовал на работе 19 и 20 января 2017 года по уважительной причине.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Поскольку статья 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Запрет принудительного труда (Конвенция МОТ №29 «О принудительном или обязательном труде» (1930 г.), Конвенция №105 «Об упразднении принудительного труда» (1957 г.), пункт 2 статьи 37 Конституции РФ) назван в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в абзаце 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ и подробно регламентирован в статье 4 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2015 года по 01.08.2016 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере более 300000 руб., в связи с чем, 02.08.2016 года истец, письменно уведомив работодателя, обоснованно приостановил работу в соответствии со ст.142 ТК РФ до момента погашения задолженности.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда от 22.10.2016 года, которым с ОАО «Карьероуправление» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 407036,56 руб.

18.01.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил работника о введении на предприятии процедуры банкротства - наблюдение, что дает организации право производить только текущие платежи. Указав, что остаток по текущей задолженности составляет 50279,17 руб. (декабрь 2016 года – 45795,27 руб., январь 2017 года – 4483,90 руб., которые истец получил 18.01.2017 года), предложил с 19.01.2017 года приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, уведомлений о готовности работодателя произвести выплату всей суммы задолженности по заработной плате в день его выхода на работу, истцу не направлялось.

19.01.2017 года ФИО1 по электронной почте сообщил, что в соответствии со ст.142 ТК РФ приостанавливает исполнение своих обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку решение суда от 22.10.2016 года ни на момент издания приказа, ни на день рассмотрения дела судом первой инстанции исполнено ответчиком не было, задолженность по заработной плате работнику в полном объеме выплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работник имел право в силу положений ст.142 ТК РФ приостановить работу и не приступать к исполнению трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по зарплате.

Суд обоснованно указал, что введение определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2017 года в отношении ОАО «Карьероуправление» процедуры банкротства наблюдения, не является основанием для возникновения у работника обязанности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей без погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Иное толкование противоречило бы положениям ст.142 ТК РФ, разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, а также общему смыслу норм международного права и российского законодательства, запрещающего принудительный труд.

При этом в силу ст.63 Федерального закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, не приостанавливается.

Вопреки доводам ответчика, положения ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника возникает только после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, что влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 Федерального закона №127-ФЗ). Однако в отношении общества введена только процедура наблюдения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 394, 237 ТК РФ правильно признал незаконным приказ генерального директора ОАО «Карьероуправление» от 20.01.2017 года № об увольнении ФИО1 за прогул, восстановил истца на работе в прежней должности с 20.01.2017 года, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Расчет среднего заработка и размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: