Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Пинчук Натальи Ивановны к Карповой Инне Павловне о защите прав потребителя, возложении обязанности по апелляционной жалобе истца Пинчук Н.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пинчук Натальи Ивановны к Карповой Инне Павловне о защите прав потребителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Н.И. обратилась в суд с иском к Карповой И.П. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи животного (кошки) породы «мейн кун», кличка «Млада», окрас № 2209, дата рождения 09.11.2015. Оплата за приобретенное животное произведена наличными денежными средствами в размере 5 000,00руб. Из условий договора следует, что животное продано «с возможностью разведения после получения оценок на выставке и доплате животного за кошку в размере 10 000 рублей». Ключевым условием приобретения породистого животного в питомнике являлось наличие документов о его происхождении (родословной). В период с 04.01.2017 по 05.01.2017 кошка приняла участие в международной выставке кошек, по итогам проведения ей был выдан диплом № 50 и присвоен титул САС (кандидат в чемпионы). После получения кошкой высокой положительной оценки по итогам выставки истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать родословную кошки. Однако ответчик уклоняется от выдачи родословной и не принимает обусловленную договором сумму в размере 10 000,00руб.

30.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, требования истца оставлены без удовлетворения. Просит обязать ответчика Карпову И.П. произвести оформление необходимых документов на кошку, выдать истцу родословную указанной кошки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пинчук Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороной истца представлены доказательства того, что кошка породы «мейн кун» кличка «Млада» продана с возможностью разведения после получения оценок на выставке и доплате. Кроме того, указывает, что истец является членом клуба, поскольку ею оплачиваются членские взносы, оплата подтверждена квитанциями, представленными в материалы дела. Полагает, что деятельность ответчика, как заводчика котят, фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпова И.П. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Выслушав истца Пинчук Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Карпову И.П., считавшую решение законным и обоснованным, определив в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Клуба любителей кошек «Элита Сибири», извещенного надлежащим образом и не поставившего суд в известность о причинах неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 15.05.2016 Пинчук Н.И. приобрела у Карповой И.П., являющейся согласно материалам дела членом клуба любителей кошек «Элита Сибири», кошку породы "мейн кун", самку, кличка "Млада", родившуюся 09.11.2015.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что из приведенных положений закона следует, что обязательство перед истцом по передаче документов, удостоверяющих происхождение животного, мог нести только продавец, если это обязательство было предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Какие-либо условия, касающиеся передачи с животным документов, удостоверяющих происхождение кошки, договор не содержит, законом такого требования при обороте животных также не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований при наличии возражений ответчика. Более того, в договоре купли-продажи указано происхождение животного (мать и отец).

Доводы истицы о том, что ключевым условием приобретения породистого животного в питомнике ответчика являлось наличие документов о его происхождении, не основаны на договоре, такого условия договор не содержит. Кроме того, как указано, в договоре происхождение животного приведено.

Доводы иска о том, что истец приобретала животное для участия в выставках, в которых кошка без родословной не может участвовать в положенном ей классе, бездействие ответчика грубо нарушает права истицы, т.к. без родословной качество переданного ей товара (кошки) не соответствует условиям договора и не отвечает целям, для которых данный товар приобретался, также не состоятельны, поскольку таких условий договор купли-продажи также не содержит.

Ссылки истца в дополнительных пояснениях на иск на ГОСТ Р 56392-2015 "Услуги для непродуктивных животных. Разведение непродуктивных животных. Общие требования" с датой введения в действие с 1 января 2016 года, не состоятельны, поскольку согласно Приказ Росстандарта от 20.04.2015 N 269-ст "Об утверждении национального стандарта" он принят в целях добровольного применения.

Истица указывает на то, что судом не дана оценка прочим условиям в договоре: «с возможностью разведения после получения оценок на выставке и доплате животного за кошку в размере 10 000 рублей». Однако данное условие не содержит какой-либо императивной обязанности ответчика, в том числе произвести оформление каких-либо документов на кошку и выдать покупателю родословную, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пинчук Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: