Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка в целях обращения взыскания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка. В обоснование она указала, что является взыскателем по четырем исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, общая задолженность которого составляет 467 899 руб. 47 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск <...>, на котором находятся жилой дом и два гаража. На гаражи может быть обращено взыскание, но без выделения земельных участков под ними это невозможно сделать. Уточнив требования, истец просила образовать долевую собственность в отношении земельного участка для каждого здания, находящегося на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>: для гаража площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> - доля <...>; для гаража площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> доля <...>; для жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> - доля <...> – для последующих действий по обращению взыскания на имущество должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, сославшись на невозможность образования долевой собственности на земельный участок, так как все объекты недвижимости, расположенные на нем, принадлежат ФИО2 Указали, что взыскание не может быть обращено на гаражный бокс и земельный участок, поскольку их стоимость превышает размер задолженности ФИО2

Третьи лица отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск <...>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и удовлетворить иск. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находятся четыре исполнительных производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, – взыскателем по которым является ФИО1 Общая сумма задолженности по этим исполнительным производствам, объединенным <...> в сводное исполнительное производство №<...>, составляет 467 899 руб. 47 коп.

В ходе исполнительных действий установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16), что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м с находящимися на нем жилым домом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и двумя нежилыми помещениями с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м и <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу г. Омск, <...>. 15.11.2017 на вышеуказанные жилой дом и нежилые помещения ФИО2 судебным приставом–исполнителем наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В 2018 году судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обращался в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскании на указанный земельный участок, в удовлетворении которого вступившим в законную силу 30.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2018 было отказано (дело № 2-5012/2018; т.1 л.д.164-166).

Взыскатель ФИО1 в обоснование заявленного требования об образовании долевой собственности в отношении земельного участка с определением приходящейся на каждое жилое и нежилое здания доли сослалась на невозможность обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО2 гаражные боксы. Фактически такие доводы имеют целью их принудительную реализацию в процессе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).

В данном случае и земельный участок, и расположенные на нем объекты недвижимости – жилой дом и два нежилых здания (гаражные боксы) принадлежат на праве собственности одному лицу – ответчику ФИО2, что в силу указанной нормы исключает возникновение общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий города Омска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. Нежилые помещения с кадастровыми номерами <...> и <...> площадями <...> кв.м и <...> кв.м соответственно, как следует из пояснений сторон, вплотную пристроены к жилому дому ФИО2 и используются в качестве гаражных боксов для хранения автотранспорта. Хранение автотранспорта в данном случае является лишь условно разрешённым видом использования данного земельного участка согласно ст. 42 вышеуказанных Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Для использования выделенной части земельного участка не для индивидуального жилищного строительства, а только для размещения гаражных боксов для хранения автотранспорта требуется получение специального разрешения, выдаваемого с соблюдением установленной процедуры на основании решения Мэра города Омска, что следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 13 и 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным участкам в части соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, устанавливаемых градостроительными регламентами, а в случае их отсутствия Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Статьей 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для жилой зоны. В частности, определена минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома 0,03 га, максимальная - 0,15 га, минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования «Хранение автотранспорта (код 2.7.1)» - 500 кв.м. Учитывая, что площадь всего принадлежащего ФИО2 земельного участка составляет <...> кв.м, образование из него самостоятельных участков под гаражами, площадь которого должна быть не менее 500 кв.м, невозможно.

То есть выдел земельного участка под нежилыми помещениями для обращения на него взыскания по обязательствам ФИО2 приведёт к невозможности его использования в соответствии с разрешенным использованием. В связи с этим выдел из земельного участка с кадастровым номером <...> самостоятельных земельных участков под этими нежилыми помещениями невозможен, поскольку земельный участок не может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образовывала бы самостоятельный земельный участок с тем же режимом разрешенного использования и с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что соблюдение установленного подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не влечет абсолютного запрета на отчуждение принадлежащих должнику ФИО2 нежилых помещений без предварительного определения соразмерной этим помещениям доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию этих норм, приведённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (вопрос 15 практика применения земельного законодательства), в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования. В таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, возможность обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 нежилые помещения в целях исполнения судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм зависит не от того, определена или нет приходящаяся на такие помещения доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположены эти помещения и принадлежащий должнику жилой дом, а от того, возможно ли самостоятельное использование этих нежилых помещений отдельно от жилого дома, к которому они пристроены. Необходимость определения в судебном порядке размера долей в праве собственности на спорный земельный участок в целях обращения взыскания на гаражные боксы, принадлежащие ФИО2, в целях восстановления или защиты прав и законных интересов истца отсутствует.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Ссылка истца на то, что после вынесения обжалуемого решения в ходе исполнительного производства ей был передан в собственность в счет исполнения обязательств один из принадлежавших ФИО2 гаражных боксов, в связи с чем ей необходимо определить долю в праве собственности на земельный участок для государственной регистрации права собственности на такой бокс, не может приниматься во внимание, так как это свидетельствует лишь о возникновении у ФИО1 после вынесения обжалуемого решения новых оснований для определения причитающейся ей доли в праве собственности на земельный участок. Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку новые основания для требования об определении причитающейся ФИО1 доли в праве собственности на спорный земельный участок возникли после вынесения обжалуемого решения, по данному делу юридически значимыми не являлись и судом не исследовались, их возникновение не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. В случае спора относительно причитающейся ФИО1 как собственнику гаражного бокса доли в праве собственности на земельный участок, на котором этот гаражный бокс расположен, она не лишена возможности разрешить его в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении данного иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: