Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4316/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным бездействия в части непредоставления ответа на обращение, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградкой области к ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский Аэродром» об обязании ответчика предоставить ответ на обращение № № 0025.3/2020-137 от 17 августа 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 августа 2020 года в ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский Аэродром» им подано обращение № 0025.3/2020-137 о предоставлении информации по жалобе № 00253/47-2020 от 15 марта 2020 года с предоставлением документа, подтверждающего направление ему корреспонденции. Однако, по состоянию на 3 октября 2020 года ответ на обращение от 17 августа 2020 года не поступил, звонки на «горячую линию» многофункционального центра оказались безрезультатными. Полагая такие бездействия ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский Аэродром» незаконными, истец обратился в суд с требованиями.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", определением от 21 декабря 2020 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суда Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

ФИО2 "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский Аэродром» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным бездействия в части непредоставления ответа на обращение, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признано незаконным бездействие ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по непредставлению ответа на обращение ФИО1 от 17 августа 2020 года № 0025.3/2020-137.

Суд обязал ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставить ФИО1 ответ на данное обращение.

С ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 из бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

17.08.2020 ФИО1 обратился с обращением в отдел «Аэродром» филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский». 18.08.2020 обращение ФИО1 было зарегистрировано в ГБУ ЛО «МФЦ» за вх. № 2351 и рассмотрено в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ - 16.09.2020; ответ направлен посредством почтовой связи простым письмом по адресу истца, указанному в обращении, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 16.09.2020. Указанный ответ в адрес ГБУ ЛО «МФЦ» не возвращался.

При этом необходимо отметить, что Закон № 59-ФЗ не содержит обязательных требований о порядке направления заявителю ответа на его обращение (простой или заказной корреспонденцией).

Вместе с тем судом не приняты во внимание представленные ГБУ ЛО «МФЦ» доказательства направления в адрес истца ответа на вышеуказанное обращение.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что 17.08.2020 истец обратился с просьбой предоставить реестр, подтверждающий факт отправки ответа на обращение от 15.03.2020, неполучение им ответа на обращение само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекло для него существенных негативных последствий. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно завышенным.

ФИО2 "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ГБУ ЛО МФЦ «Гатчинский Аэродром» в судебное заседание представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ходатайств от лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2020 ФИО1 обратился в Гатчинский филиал ГБУ ЛО «МФЦ» с заявлением о предоставлении услуги - выдачи ему справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, плановый срок выдачи справки установлен 13 марта 2020 года, в указанный срок услуга истцу оказана не была.

15.03.2020 ФИО1 обратился с жалобой, зарегистрированной за № 00253/47-2020 по факту несвоевременного оказания услуги, о результатах рассмотрения жалобы просил уведомить его в установленные законом сроки.

На жалобу истца от 15 марта 2020 года ГБУ ЛО «МФЦ» подготовлен ответ № 786 от 13 апреля 2020 года, в котором указано, что сформированный комплект в целях предоставления государственной услуги о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования 14 февраля 2020 года был передан в ГУ МВД РФ по СПб и ЛО для передачи в ведомство «Информационный центр ГУ МВД России по СПб и ЛО». Указано, что документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, был доставлен в ГБУ ЛО «МФЦ» 18 марта 2020 года и в тот же день справка была получена истцом.

Ответ на жалобу ФИО1 направлен ГБУ ЛО «МФЦ» по указанному им адресу 14 апреля 2020 года почтовой связью. Сведений о доставке нет.

17 августа 2020 года ФИО1 обратился в ГБУ ЛО «МФЦ» с заявлением о предоставлении ему номера реестра почтового отправления, подтверждающего направление ему ответа на жалобу от 15 марта 2020 года.

Ответ на данное обращение дан ГБУ ЛО «МФЦ» 16 сентября 2020 года за номером 1805 и направлен почтовой связью в адрес ФИО1 простым письмом по реестру от 16 сентября 2020 года.

Истец ФИО1 указывает, что ответ на его обращение в ГБУ ЛО «МФЦ» от 17 августа 2020 года им не получен, полагает, что такое положение является незаконным бездействием ответчика, нарушающим его права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", принимая во внимание Порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие), в том числе, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2012 года N 840 и Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденную Приказом директора учреждения от 9 ноября 2018 года № 327 оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответ на обращение ФИО1 был подготовлен в установленный срок, отправлен простым письмом, что соответствует установленным ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» форме и порядку, пришел к выводу о том, что в отсутствие организации ответчиком контроля за доставкой ответов гражданам, является незаконным бездействием, удовлетворил требования истца. При этом, суд обязал ответчика предоставить ФИО1 ответ на его обращение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение истца от 17.08.2020 рассмотрено должностными лицами ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что в материалах дела присутствует доказательство направления истцу ответа на обращение от 17.08.2020 года (реестр отправки почтовой корреспонденции), оснований полагать, что права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика по заявленному основанию, отсутствуют. Заслуживающим внимание признается и тот факт, что ФИО1 в своем обращении от 17.08.2020 представил запрет на направление ему ответа на обращение по СМС или электронной почте, что исключало возможность направление ответа на обращение иным способом, кроме почтового отправления.

В материалы дела представлена копия ответа на обращение ФИО1 от 17.08.2020.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обязанности осуществлять контроль за доставкой ответов гражданам нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля за вручением ответа на обращение ФИО1 от 17.08.2020, привело к нарушению его прав, является ошибочным, учитывая, что обязанность по своевременному рассмотрению и направлению ответа ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в соответствии с требованиями закона исполнена.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным бездействия в части непредоставления ответа на обращение, обязании предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.