Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года частную жалобу представителя ФИО1, - ФИО2 С,И. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2014 года возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 02.11.2013 г. она продала автомобиль марки *** ФИО3, о чём была составлена расписка покупке автомобиля и о долге за него. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг в размере 90000 рублей за автомобиль сроком до 02.05.2014 г.. Однако в установленный срок ответчиком данная сумму не возвращена, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере ***

Истец просила рассмотреть данное заявление в Тамбовском районном суде Тамбовской области, поскольку купля продажа автомобиля была совершена на территории ***.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2014 года исковое заявление было возвращено подателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду в неподсудности данного иска Тамбовскому районному суду. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в Уваровский районный суд Тамбовской области по месту жительства ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ФИО1 - ФИО4 обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что подсудность искового заявления ФИО1 должна была определяться судом не по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, а по п. п.10 указанной статьи, согласно которому истец самостоятельно вправе определить подсудность дела.

С учетом изложенного, считая постановленное определение незаконным и необоснованным, ФИО4 просит его отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) предусмотрено рассмотрение исков судами по месту жительства (по месту нахождения) ответчика.

Исключение из этого правила установлено ст.ст. 29-32 ГПК РФ, содержащими правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, ФИО1 просила рассмотреть дело в Тамбовском районном суде, поскольку купля-продажа автомобиля была совершена на территории Тамбовского района.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом, гражданско-процессуальное законодательство не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

В связи с тем, что в представленной истцом ФИО1 расписке о покупке автомобиля и долге за него, место исполнения договора купли-продажи автомобиля указано не было, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления подателю в связи с его неподсудностью Тамбовскому районному суду Тамбовской области.

Доводы частной жалобы о том, что судья при определении подсудности, должен был руководствоваться нормами п. 10 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанной нормой истцу предоставлена возможность выбора между несколькими судами в случае, если истец вправе подать иск как по общим правилам территориальной (ст. 28 ГПК РФ), так и по правилам альтернативной подсудности, установленной п.п. 1-9 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку ФИО1 права на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности не имеет, соответственно, положения п.10 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности поданного ею искового заявления не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2014 года возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: