Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании причинения убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 13 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании причинения убытков конкурсным управляющим ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2005 года <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2006 года требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты>» в сумме капитализированных повременных платежей, в размере 2643557 рублей 31 копейка по возмещению ущерба, причиненного здоровью.

Запись о ликвидации <данные изъяты>» в ЕГРЮЛ внесена 25 мая 2009 года.

Ссылаясь на то, что истцу, являющемуся реестровым кредитором первой очереди не производились платежи в соответствии с законом, просил суд признать причинение убытков ФИО1 конкурсным управляющим <данные изъяты>» - ФИО2 в размере 2643557 рублей 31 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении СХК «Лесной».

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу обязанностей конкурсного управляющего относится: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

Пунктом 3 той же статьи конкурсному управляющему в целях реализации его полномочий предоставлено право, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена п.4 ст.20.4 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 01 июля 1989 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1, получил травмы и признан <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего совхозу «<данные изъяты>. По решениям Ленинского районного суда г. Саратова в пользу истца взысканы суммы в возмещение вреда здоровью с <данные изъяты>».

ФИО1 неоднократно оспаривались в судебном порядке бездействия судебных приставов по исполнению решения суда, однако в удовлетворении указанных жалоб было отказано (л.д. 21-26).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2005 года <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2006 года требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» в сумме капитализированных повременных платежей в размере 2643557 руб. 31 коп. по возмещению ущерба, причиненного здоровью, для удовлетворения в первую очередь.

Как следует из материалов дела о банкротстве, <данные изъяты>» не ведет деятельность с 2003 г., операции по счету не проводились, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>» обращался в Арбитражный суд Саратовской области о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими его права и интересы.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 года жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 признаны незаконными в части непринятия надлежащих мер по розыску 81 головы крупно - рогатого скота и здания общежития. В остальной части в удовлетворении жалобы - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. определение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 г. в части удовлетворения жалобы - отменено, в удовлетворении жалобы в указанной части - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отказано в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец мотивировал свое обращение тем, что внесена запись о ликвидации СКХ «Лесной», в связи с чем требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения конкурсного производства в отношении <данные изъяты>», причинены убытки, выразившиеся в том, что ему не производились платежи. В качестве доказательств истец сослался на перечень документов, которые являлись предметом исследования в судах по делам о признании бездействия судебных приставов незаконными, в деле о банкротстве <данные изъяты>» и по жалобе на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Подробно исследовав материалы гражданских дел № год, № год, арбитражное дело №, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленных исковых требованиях, по следующим основаниям.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Конкурсное производство не прекращается, если конкурсным управляющим не приняты все меры по обнаружению имущества.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего ФИО2 утвержден и не оспорен в части отсутствия имущества, необходимого для выплат (л.д.149-157).

Саморегулирующей организацией арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате РФ была проведена оценка имущества <данные изъяты>», его стоимость не погашала требование кредиторов.

В заявленных ФИО1 требованиях о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими его права и интересы - отказано, и данный судебный акт вступил в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее должнику <данные изъяты>» имущество было утрачено в результате необеспечения ФИО2 сохранности этого имущества. Истцом не доказана неправомерность действий (бездействий) ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи