Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жердева Дмитрия Геннадьевича, Жердевой Ксении Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года по гражданскому делу №2-1776/2020 по иску Жердева Дмитрия Геннадьевича, Жердевой Ксении Викторовны к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Жердева Д.Г., Жердевой К.В., их представителя Макаровой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) — Соколовой О.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердев Д.Г., Жердева К.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 167), к Банку ВТБ (ПАО), в котором просили признать сделку по переходу права собственности, основанную на договоре отступного от 26 декабря 2016 года недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулировать запись в реестре.

В обоснование требований указали, что 4 декабря 2007 года между Жердевым Д.Г. и КТ «СУ-155» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью 3 334 770 рублей. В качестве оплаты продавец принял от истца вексель, для получения которого истец оформил кредит в Банке Москвы (впоследствии реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)). Право собственности на квартиру оформлено на основании решения суда от 5 марта 2015 года.

Истца неоднократно вызывали в банк, где он подписывал различные документы, доверяя сотрудникам банка. Истец не имел намерений отчуждать свое имущество, однако 27 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, и истцами, как должниками, заключено соглашение об отступном, по условиям которого взаимен исполнения перед банком обязательств по кредитному договору истец предоставляет банку в качестве отступного квартиру. Задолженность по кредитному договору на дату подписания соглашения об отступном составляла 85 595,07 долларов США. Истцы полагали, что при подписании данного соглашения ответчик ввел их в заблуждение, поскольку они полагали, что рассчитались за квартиру векселем, который находился в Банке Москва. Также истцы полагали, что они подписывали документы об исполнении обязательств. Соглашение об отступном на руки истцы не получали.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) иск не признал по существу, а также заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жердев Д.Г. и Жердева К.В. просят об отмене решения суда, как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года между АКБ «Банк Москвы», который был реорганизован путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО), и Жердевым Д.Г. заключен кредитный договор № 34-107/15/980-07-пи, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 долларов США, сроком возврата до 6 декабря 2029 года, цель кредита – оплата векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 4 декабря 2007 года между Жердевым Д.Г. и Товариществом на вере «СУ-155», в целях оплаты предварительного договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2017 года № 407005/812014-М.

На основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года за Жердевым Д.Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру 33, по адресу: <данные изъяты> приобретенную им по договору купли-продажи от 4 декабря 2017 года № <данные изъяты>. Постановлено обременить залогом (ипотекой) в силу закона указанное жилое помещение в пользу Банка Москвы по кредитному договору № <данные изъяты> от 6 декабря 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Жердевым Д.Г. обязательств по кредитному договору, между Жердевым Д.Г., Жердевой К.В. и Банком заключено соглашение об отступном от 27 декабря 2016 года, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № <данные изъяты> от 6 декабря 2017 года, в связи с передачей должником недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) в собственность кредитора.

Согласно п.2.1.1. соглашения задолженность по кредитному договору на дату подписания соглашения об отступном составляла 85 595,07 долларов США, что составляет 5 213 458,77 рублей по курсу банка на дату подписания соглашения об отступном.

Согласно п.7.7 соглашения об отступном содержание сделки, ее последствия, права и обязанности, а также содержание статей 209, 223, 271, 409, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации истцам известны и понятны.

В силу п. 7.8 соглашение об отступном составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого лица, указанного в преамбуле настоящего соглашения и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В разделе 8 соглашения истцами собственноручно проставлены подписи, а также фамилия, имя и отчество.

2 февраля 2017 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Банку на основании соглашения об отступном, а также право собственности Банка.

В целях регистрации соглашения об отступном истцами была выдана доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> третьему лицу с полномочиями на представление интересов Жердева Д.Г. и Жердевой К.В. в Росреестре и иных организациях в целях совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>

По условиям соглашения об отступном стороны также договорились о заключении договора коммерческого найма квартиры 33 с правом выкупа (п.3.3 Соглашения об отступном).

Истцам предоставлена безотзывная оферта на право обратного выкупа предмета найма по цене 5 219 000 рублей.

Также указано, что истец вправе отказаться от оферты или уведомить банк о намерении выкупить не позднее 30 дней до предполагаемой даты заключения договора купли-продажи (но не позднее 14 календарных дней до даты прекращения договора найма). В случае не поступления в указанный срок сообщений о намерении выкупить право выкупа прекращается.

25 апреля 2017 года между сторонами заключен договор коммерческого найма спорной квартиры 33 с правом выкупа по стоимости 5 219 000 рублей, сроком на 24 месяца, с оплатой найма в размере 1 000 рублей ежемесячно.

При заключении Договора найма стороны подписали акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Из объяснения представителя истцов установлено, что договор найма был оплачен истцами на общую сумму 24 000 рублей за период длительностью два года. После окончания действия договора истцы обратились с настоящим иском.

В материалы дела также представлены заявления Жердевых от 5 марта 2019 года о намерениях приобрести квартиру по адресу: <данные изъяты> а также заявления от 22 июля 2019 года о подтверждении своего намерения приобрести у Банк ВТБ (ПАО) указанную квартиру с подтверждением схемы расчетов по сделке.

Подписи в указанных заявлениях, акте приема-передачи квартиры, договоре коммерческого найма и самом соглашении об отступном истцами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям ее совершения под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия соглашения об отступном изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения соглашения об отступном у истцов не имелось, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено доказательств их заблуждения относительно существа и природы сделки при ее заключении, а также наличия заблуждения о природе или предмете сделки.

Также суд первой инстанции указал о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания соглашения, поскольку оно заключено 27 декабря 2016 года, в то время как, истцы обратились в суд с настоящим иском лишь 5 февраля 2020 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения истцы были введены ответчиком в заблуждение, являются несостоятельными, поскольку материалами дела и последовательно подписанными истцами документами подтверждается обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу с п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно указал на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения.

Более того, судом установлена последовательность дальнейших действий истцов, направленных на исполнение и подтверждение сделки: выдача доверенности для регистрации соглашения, заключение договора коммерческого найма спорной квартиры с правом ее выкупа, оплата арендных платежей, подписание акта приема-передачи, подача заявлений в подтверждение намерения выкупа квартиры.

Вышеназванная последовательность дальнейших действий истцов, направленных на исполнение и подтверждение сделки, свидетельствует о том, что истцы понимали сущность соглашения как на момент ее совершения, так и впоследствии, и их воля была направлена на совершение указанной сделки в отсутствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о кабальности заключенного соглашения не относится к существу заявленного спора об оспаривании сделки по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному основанию сделка не оспаривалась в суде первой инстанции. Истцы не лишены права оспаривать сделку по иным предусмотренным законом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева Дмитрия Геннадьевича, Жердевой Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи