Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об уточнении границ земельного участка и выделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований (т.1 л.д.219-221), просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 645кв.м., расположенный по адресу: ; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 247 кв.м., также расположенный по вышеуказанному адресу; указать в решении о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером и внесения изменений в ЕГРН и ГНК о площади земельного участка с кадастровым номером .

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автономного жилого блока, расположенного по вышеуказанному адресу, при котором у него находится в пользовании земельный участок площадью 250 кв.м., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка Коломенского судебного района от 29.07.2004 года об утверждении мирового соглашения относительно определения порядка пользования расположенным при жилом доме земельным участком. В тоже время, в ЕГРН имеются сведения о том, что ему принадлежат расположенные при его автономном блоке два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером площадью 205 кв.м. и 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 645кв.м., сособственниками которого являются ответчики. Поскольку в ЕГРН имеются ошибочные сведения о государственной регистрации его двух прав собственности на один и тот же земельный участок, он вынужден обратиться с данным иском в суд.

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО3 к истцу и второму ответчику ФИО2 были предъявлены встречные исковые требования, в которых ФИО3 просил суд уточнить границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером согласно сложившемуся фактическому землепользованию, с учетом такого уточнения установить общую площадь данного земельного участка в размере 683 кв. м.; выделить ему в данном земельном участке в счет принадлежащей ему в нем 26/100 доли земельный участок площадью 208 кв.м, по координатам, предложенным в таблице заключения судебной экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что он является сособственником в размере 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . Площадь такого земельного участка по его правоустанавливающим документам составляет 645 кв.м., что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию таким земельным участком и его фактическим границам, согласно которым действительная площадь такого земельного участка составляет 683 кв. м. Фактически же в этом земельном участке у него в пользовании находится земельный участок площадью 208 кв.м., что превышает минимальную площадь земельного участка такой категории, установленную Правилами землепользования и застройки территории в городском округе Коломна Московской области. По указанным обстоятельствам ответчик полагал, что он вправе в счет принадлежащих ему 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером выделить из данного участка себе в собственность земельный участок площадью 208 кв.м.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении вышеизложенных встречных исковых требований ответчику ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером был предоставлен в общую долевую собственность постановлением главы г. Коломна Московской области от 13.07.2006г., которое не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке; без оспаривания данного постановления органа местного самоуправления правовых оснований для прекращения на вышеуказанный земельный участок права общей долевой собственности сторон спора не имеется; обжалуемым же решение право его долевой собственности на такой земельный участок необоснованно прекращено, при этом его новый земельный участок не сформирован, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании истец и его представитель полагали, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.19-22), на судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца на такую апелляционную жалобу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований не соответствует по следующим основаниям.

Согласно предоставленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности истца (доля в праве 39/100) на земельный участок с кадастровым номером , площадью 645кв.м., расположенный по адресу: . Сособственниками указанного земельного участка являются ответчики ФИО2 (доля в праве 35/100) и ФИО3 (доля в праве 26/100).

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются также сведения о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером , площадью 205 кв.м., тоже расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что тем самым за ним дважды зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок, находящийся по одному и тому же адресу и при одном и том же домовладении, что соответствует требованиям закона. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, и, как уже изложено, подтверждены сведениями из ЕГРН. В связи с чем, из-за наличия одновременно государственной регистрации права собственности истца на фактически один и тот же объект права истец и просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером , но в его иной уточненной по фактическому землепользованию площади в размере 247 кв.м. Какие-либо исковые требования о разделе в натуре находящего в общей долевой собственности сторон спора земельного участка с кадастровым номером или выделе из него в счет причитающейся истцу доли в праве отдельного земельного участка истцом в порядке ст.252 ГК РФ по данному делу не заявлялись.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и основаниям таких исковых требований, если иное не предусмотрено законом.

По изложенным обстоятельствам, суду первой инстанции, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, следовало установить, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на два отдельных земельных участка, фактически являющихся одним земельным участком при вышеуказанном домовладении, имелись ли правовые основания для такой государственной регистрации, была ли допущена при ее осуществлении ошибка, а следовательно, имеются ли тем самым правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Однако, вышеназванные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом первой инстанции установлены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Коломны от 26.10.1992 года №1243/2 истцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный при домовладении по адресу: (т.1 л.д.15). Этим же Постановлением Главы администрации г. Коломны от 26.10.1992 года за №1243/2 аналогичные земельные участки при вышеуказанной домовладении были предоставлены и другим владельцам такого домовладения.

Фактически предоставленные названным постановлением органа местного самоуправления владельцам жилом дома земельные участки являлись единым земельным участком, расположенным при таком доме, их границы в натуре не определялись и отдельно друг от друга не устанавливались. В связи с чем, между сособственниками домовладения было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования таким земельным участком, утвержденное определением мирового судьи судебного участка Коломенского судебного района от 29.09.2004 года (л.д.38,39). В дальнейшем собственники домовладения согласовали между собой схему границ находящихся у них в пользовании земельных участков при определении порядка пользования земельным участком при доме (т.1 л.д.40).

Постановлением Главы города Коломны Московской области от 13.07.2006 года №578/10 пункт 509 и пункт 510 Постановления Главы администрации г. Коломны от 26.10.1992 года №1243/2 о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка истцу ФИО1 и земельного участка гр-ну ФИО6 (правопредшественнице ответчика ФИО2) был признан утратившим силу. В связи с чем, этим же Постановлением Главы города Коломны Московской области от 13.07.2006 года №578/10 был образован земельный участок с кадастровым номером площадью 645 кв.м., в котором истцу в общую долевую собственность было предоставлено 39/100 доли, а гр-ну ФИО6 (правопредшественнице ответчика ФИО2) – 35/100 доли (т.1 л.дд.104,105).

Постановлением Главы города Коломны Московской области от 24.10.2006г. №908/9 право собственности на оставшиеся 26/100 доли в земельном участке с кадастровым номером было предоставлено ответчику ФИО3 (т.1 л.д.98).

В дальнейшем на основании Постановления Главы города Коломны Московской области от 13.07.2006 года №578/10 истцом 02.11.2017 года была осуществлена государственная регистрация своего права собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью такого участка 645 кв.м. (т.1 л.д.48).

В тоже время, как следует из выписки из ЕГРН после осуществления указанной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером истцом 09.01.2019 года осуществлена также и государственная регистрация на земельный участок с иным кадастровым номером площадью 205 кв.м., расположенном по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером . Согласно данной выписке из ЕНГРН, государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером была осуществлена на основании предоставленной истцом в регистрирующий орган архивной выписки из уже признанного вышеуказанным актом органа местного самоуправления утратившим силу Постановления Главы администрации г. Коломны от 26.10.1992 года №1243/2 и свидетельства, выданного на основании такого утратившего силу постановления.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца земельный участок с кадастровым номером была осуществлена на основании постановления органа местного самоуправления, которое на момент такой регистрации уже было признано утратившим силу в отношении истца и указанного земельного участка другим Постановлением Главы города Коломны Московской области от 24.10.2006г. №908/9. В связи с чем земельный участок площадью 205 кв.м. как самостоятельный объект права на момент такой государственной регистрации не существовал, равно как и не существовал правоустанавливающий документ, на основании которого могла быть произведена такая государственная регистрация. Указанный земельный участок в соответствии с Постановлением Главы города Коломны Московской области от 24.10.2006г. №908/9 на момент такой государственной регистрации вошел в состав предоставленного истцу в общую долевую собственность данным актом органа местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером площадью 645 кв.м. Данное постановление органа местного самоуправления, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Напротив, на основании такого постановления земельный участок с кадастровым номером , находящийся в общей долевой собственности у сторон спора, и существует как самостоятельный объект гражданских правоотношений на момент рассмотрения данного дела.

Следовательно, государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером была осуществлена без каких-либо на то правовых оснований и в отношении уже не существующего в качестве самостоятельного объекта права земельного участка. В связи с чем в сведениях ЕГРН и произошло задвоение права собственности истца на расположенный по одному и тому же адресу, расположенный при жилом доме земельный участок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером в его уточненной площади в размере 247 кв.м. по заявленным истцом в иске основаниям не подлежали удовлетворению за отсутствием на то каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, какие-либо правовые основания, предусмотренные законом или сделкой, для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 645 кв.м. по заявленным истцом в его иске доводам и основаниям отсутствуют. Как уже было изложено, требования о разделе такого земельного участка или выделе истцу в нем доли по основаниям, предусмотренным ст.252 ГК РФ, истцом в данном деле не заявлялись. Исковые требования истца обосновывались только наличием в ЕГРН двойной государственной регистрации права истца на один и тот же земельный участок. Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером непосредственно затрагивает права ответчиков, поскольку в этом случае они также утрачивают право общей долевой собственности на данный земельный участок, которое было ранее зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, но при этом не приобретают иных самостоятельных прав на данное имущество в соответствии с имевшимися у них на него долями.

Следовательно, исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером по заявленным истцом в иске основаниям также не подлежали удовлетворению за отсутствием на то каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание. В связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером , указания о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером и внесения изменений в ЕГРН и ГНК о площади земельного участка с кадастровым номером ,следует отменить. В отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования ответчика ФИО3, в отличие от иска истца, напротив были обоснованы ст.252 ГК РФ. В своем встречном иске ответчик полагал, что он в счет причитающейся ему 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером имеет право на выдел в собственность земельного участка площадью 208 кв.м. в фактически занимаемых им его границах по сложившемуся порядку землепользования.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с положениями ст.11.9 ЗК РФ площадь вновь образуемого при выделе земельного участка не может быть меньше установленного в данной местности градостроительным регламентом минимального размера земельного участка соответствующего вида разрешенного использования и категории.

Согласно заключению проведенной судом первой инстанции по делу землеустроительной экспертизы, Правилами землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области минимальная площадь земельного участка для блокированной жилой застройки составляет 200 кв.м. (т.1 л.д.183), в связи с чем выдел в натуре доли ответчика ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером невозможен (т.1 л.д.183). Действительно, приходящаяся на 26/100 доли ответчика ФИО3 площадь земельного участка с кадастровым номером по его правоустанавливающим документам составляет 167,7 кв.м. (645 кв.м. х 26/100). Какого-либо соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером стороны спора не заключали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически в его пользовании находится земельный участок иной площади в размере 208 кв.м. какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. Действительно, заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что в фактическом пользовании ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 208 кв.м. Но при этом, данным заключением экспертизы определено, что увеличение площади находящегося в фактическом пользовании ФИО3 земельного участка произошло за счет запользования им другого земельного участка перед домом (палисадника), не относящегося к земельному участку с кадастровым номером , т.е. являющегося землей, государственная собственность на которую не разграничена (т.1 л.д.181, 182). В этом же заключении судебной экспертизы также установлено, что использование ответчиком ФИО3 земельного участка площадью 208 кв.м. не соответствует установленному в заключенном ранее между совладельцами жилого дома, в том числе и данным ответчиком, мировом соглашении порядку пользования земельным участком при доме, которое было утверждено определением мирового судьи судебного участка №80 Коломенского судебного района от 29.09.2004 года (л.д.38,39) и определено в схеме границ находящихся в пользовании владельцев домовладения земельных участков (т.1 л.д.40). Из указанных определения мирового судьи и схемы следует, что по состоянию на 2004, а затем и на 2006 год в фактическом пользовании ответчика ФИО3 находился земельный участок площадью 170 кв.м. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 208 кв.м. изначально был фактически предоставлен ответчику в такой площади, которая в дальнейшем им не изменялась, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований ответчика, в то время как в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика является несостоятельными. В связи с чем в остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060611:65, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060611:61, указания о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060611:65 и внесения изменений в ЕГРН и ГНК о площади земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060611:61, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060611:65, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0060611:61, указании о том, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:57:0060611:65 и внесения изменений в ЕГРН и ГНК о площади земельного участка с кадастровым номером 50:57:0060611:61, отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года