Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мускат» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымская Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Мускат» о расторжении договора аренды нежилого строения от 20.01.2015 г. между Крымской Н.Р. и ООО «Мускат», взыскании с ООО «Мускат» в пользу Крымской Н.Р. задолженности в размере 147791,31 руб., государственной пошлины в размере 4 111 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., обосновав требования тем, что 20.01.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику по акту приема-передачи от 20.01.2015 года нежилое здание, без каких-либо задолженностей по коммунальным платежам, в том числе и по электроэнергии. Однако, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, без согласия истца, ответчик передал нежилое строение в субаренду.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным иском об обязании Крымскую Н.Р. обеспечить доступ в нежилое строение (помещение), передав ключи Арендатору - ООО «Мускат» от указанного помещения, обосновав требования тем, что по договору аренды Крымская Н.Р., являясь собственником нежилого строения, обязалась передать ООО «Мускат» во временное владение и пользование (аренду) нежилое строение. Факт приема-передачи зафиксирован в акте от 23.10.2014 года. Указанный договор заключен на 3 года, произведена государственная регистрация. Арендуемое помещение передано в аренду для использования в целях организации магазина розничной продажи алкогольной продукции. В настоящее время доступ в магазин оказался невозможным, поскольку Арендодатель чинит препятствия, перекрыв доступ и установив новый замок на входной двери. Более того, ответчик проводит в помещении ремонтные работы, о которых арендатор не был извещен.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, договор аренды расторгнут со взысканием с ООО «Мускат» в пользу Крымской Н.Р. 147 791,31 рублей и расходов по госпошлине в сумме 4111 рублей. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мускат» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязательства возложения оплаты коммунальных услуг не могут рассматриваться как форма арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 23.10.2013 года, согласно условиям которого, Крымская Н.Р., являясь собственником нежилого строения, расположенного в г. Краснодаре, Калининский сельский округ, <...>, дом 31 обязалась передать ООО «Мускат» во временное владение и пользование (аренду) указанное нежилое строение общей площадью 156,9 кв.м. и надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, также была произведена государственная регистрация договора.

Однако, в нарушение условий договора ООО «Мускат» не производил оплату коммунальных платежей.

Судом достоверно установлен факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества, а также отсутствие возражений относительно его состава и характеристик.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Мускат» в пользу Крымской Н.Р. 139 700 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 5 881 руб. расходов по отключению и подключению к ЛЭП.

Также судом обоснованно, на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен верно, в сумме 2209 руб. 21 коп.

Кроме того, как следует из п. 6.2.6 договора арендатор имеет право сдать здание в субаренду, согласовав с арендодателем порядок передачи.

Между тем, доказательств такого согласования не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, и служат основанием для его расторжения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить как арендные платежи, так и компенсировать арендодателю стоимость коммунальных платежей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-25074/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

22 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: