Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Удодовой Л.П., апелляционной жалобе ответчика Худына П.Г., апелляционной жалобе ответчицы Перекотий Н.В., апелляционной жалобе ответчицы Лещенко Л.П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалоб и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Тюш Л.В. обратилась в суд с иском к Удодовой Л.П., Худына П.Г., Перекотий Н.В., Лещенко Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. По соседству с ней расположен жилой четырехквартирный дом, собственниками квартир в котором являются ответчики. На земельном участке ответчиков рядом с межевой границей с её земельным участком в 1 м от стены её жилого дома обустроена система водоотведения жилого дома. Данная система водоотведения никогда не ремонтировалась, не реконструировалась, она ответчиками своевременно не прочищалась, ЖБО из выгреба регулярно не откачиваются. Из-за этого система водоотведения подтапливает окружающую территорию. Часть канализационных стоков из системы водоотведения ответчиков подмывают расположенный рядом фундамент её жилого дома и сквозь фундамент её дома попадают в подвал дома. На её просьбы о ремонте и своевременной прочистке системы водоотведения ответчики не реагируют. Действия ответчиков создают ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и реальную угрозу разрушения всего жилого дома. Истица просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали полностью, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Каневского сельского поселения в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее пояснял, что специалисты администрации неоднократно выезжали по адресу проживания ответчиков, где ими было установлено, что септик находится в разрушенном состоянии.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 23 сентября 2014 года исковые требования Тюш Л.В. удовлетворены. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести капитальный ремонт системы водоотведения жилого четырехквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, обеспечивающий герметичность этой системы и ее соответствие действующим нормам и правилам, заключить договор водоотведения данного жилого дома с гарантирующей организацией открытое акционерное общество «Очистные сооружения канализации» (ОАО «ОСК») либо с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. С ответчиков взыскана в пользу ООО «Экспресс-сервис» ст. Каневской судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, то есть с каждого по 7 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Удодова Л.П., Худына П.Г., Перекотий Н.В., Лещенко Л.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Тюш Л.В. – Тарапун С.В. просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Удодова Л.П., Худына П.Г., представитель ответчиков Лещенко Л.П. и Перекотий Н.В. – Рудковский В.К. поддержали доводы жалоб. Представитель истца Тюш Л.В. – Тарапун С.В. просил отказать в удовлетворении жалоб и оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, истица является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками квартир, находящихся в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства дела для проверки доводов истицы определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 26.08.2014 г., существующая система водоотведения четырех квартирного жилого дома <...> не соответствует как действующим нормам и правилам, так и действовавшим ранее (с 1962 года) нормам и правилам, предъявляемым к системам водоотведения (наружной канализации, допущенные при ее устройстве отступления от строительных норм и правил, создают угрозу конструктивным элементам (фундаменту) как жилого дома <...>, так и конструктивным элементам (фундаменту) жилого дома <...>, путем подмыва грунта и вследствие этого неравномерной осадки фундаментов и образованию трещин в стенах. Так же существует угроза проникновения сточных вод в помещение подвала жилого дома <...>.

Так, заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, установлено, что затопление земельного участка <...>, подмыв грунта, неравномерная осадка фундаментов и образование трещин в стенах жилого здания, расположенного на данном участке, происходит из-за наружной канализации четырехквартирного дома ответчиков, которая была построена с отступлением от строительных норм и правил, предъявляемых к системам водоотведения (наружной канализации). Кроме того, также установлено, что за весь срок эксплуатации наружная система водоотведения дома <...> не ремонтировалась.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются, постановлением Главы Каневского сельского поселения о наложении административного наказания в виде административного штрафа на Удодову Л.П. по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ (ред. от 05.05.2009г.) «Об административных правонарушениях» по факту несовременной откачки септика и его размещения ближе 1-го метра от фундамента соседнего домовладения, расположенном по <...>.

Поскольку установлено ненадлежащее содержание собственниками квартир общего имущества в многоквартирном доме, и этими действиями ответчиков нарушаются права истца по пользованию своим имуществом, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правомерно пришел к выводу об удовлетворений требований истицы об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Судом установлено, что Постановлением администрации Каневского сельского поселения Каневского района № 872 от 05.09.2013 г открытое акционерное общество «Очистные сооружения канализации» (ОАО «ОСК») наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению в Каневском сельском поселении Каневского района. Зона деятельности гарантирующей организации «Очистные сооружения канализации» (ОАО «ОСК») по водоотведению установлена в соответствии с границами станицы Каневской Каневского района.

Исходя из положений ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, в таком доме жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов между предприятием, оказывающим такую услугу, и отдельным собственником помещений многоквартирного дома. Вследствие чего обоснованно обязал ответчиков заключить соответствующий договор водоотведения с соответствующей организацией.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Тюш Л.В.

Доводы апелляционной жалобы Худына П.Г. о том, что экспертиза проведена по определению соответствия системы водоотведения действующим нормам и правилам, предъявляемым к системам водоотведения, действующим на момент проведения экспертизы, однако в период строительства дома (1964 год) действовали другие нормы и правила, опровергаются заключением эксперта. Так, согласно выводам эксперта (л.д. 98), существующая система водоотведения четырехэтажного жилого дома ответчиков не соответствует как действующим нормам и правилам, так и действовавшим ранее, с 1962 года, нормам и правилам, предъявляемым к системам водоотведения. Система водоотведения дома ответчиков на момент проведения экспертизы обеспечивает отвод сточных вод от указанного здания, но допущенные при её устройстве отступления от строительных норм и правил, предъявляемых к системам водоотведения, создают угрозу конструктивным элементам как жилого дома <...>, так и конструктивным элементам жилого дома <...>, путем подмыва грунта и вследствие этого неравномерной осадки фундаментов и образованию трещин в стенах. Также существует угроза проникновения сточных вод в помещении подвала жилого дома <...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Тюш Л.П., является правомерным.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы Удодовой Л.П., ответчика Худына П.Г., ответчицы Перекотий Н.В., ответчицы Лещенко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: