Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Финансовые технологии» ФИО1, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Финансовые технологии» о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Финансовые технологии» о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2015 г. между ней и ООО «Финансовые технологии» заключен договор инвестиционного займа от 100 000 руб. до 10 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Инвестор перечисляет на банковский счет ООО «Финансовые технологии» денежные средства в рублях, на сумму не менее 100 000 руб. или 2000 у.е. Договор заключается на три года. Согласно пункту 2.1. Договора: Настоящий договор считается действующим с момента поступления денег на банковский счет ООО «Финансовые технологии». В соответствии с подпунктом б пункта 2.3. Договора: процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30 % годовых в рублях. Подпунктом в пункта 2.3. Договора предусмотрено: ООО «Финансовые технологии» обязуется возвратить инвестору сумму займа не позднее 10 дней от даты окончания договора и уплачивать проценты за пользование займом ежеквартально до 10 числа, следующего за расчетным месяца. Согласно пункту 3.1. Договора: В случае просрочки выплат по займу, ООО «Финансовые технологии» уплачивает по требованию Инвестора пеню в размере 0,05 % от суммы выплат за каждый банковский день просрочки. Платежным поручением № «….» от 23.01.2015 ФИО2 во исполнение Договора инвестиционного займа от 19.01.2016 г. перечислила ООО «Финансовые технологии» денежные средства в сумме 1 250 000 руб. С даты заключения Договора по настоящее время ООО «Финансовые технологии» было перечислено 25 000 руб. процентов за пользование займом (платежное поручение № «….» от 18.12.2015) ООО «Финансовые технологии» своих обязательств по Договору не исполняет, проценты за пользования займом, предусмотренные подпунктом б пункта 2.3. Договора, квартально не выплачивает, т.е. существенно нарушает обязательства предусмотренные договором. Просила суд расторгнуть договор инвестиционного займа от 100 000 руб. до 10 000 000 руб. от 19.01.2016 г., заключенный между ООО «Финансовые технологии» и ФИО2. Взыскать с ООО «Финансовые технологии» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2015 по 03.10.2016 в размере 611457 руб. 86 коп., пеню начисленную на проценты за пользование займом за период 11.05.2016 по 03.10.2016 в размере 51605 руб. 76 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 18 065 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовые технологии» о расторжении договора займа, взыскании задолженности - удовлетворены.

Расторгнут договор инвестиционного займа от 19.01.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «Финансовые технологии».

С ООО «Финансовые технологии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.01.2015г. по 03.10.2016г. в размере 661 457 рублей 86 копеек, неустойка за период с 11.05.2015г. по 3.10.2016г. в размере 51 605 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 065 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Финансовые технологии» ФИО1 просит решение изменить, взыскав с ООО «Финансовые технологии» в пользу ФИО2 сумму основного долга 1719139 рублей 23 коп. и гос. пошлину в размере 18065 рублей.

Указывает, что не согласна с выводами суда, так как в претензии и в исковом заявлении ставился вопрос о расторжении договора от 19.01.2015 года и расторжение договора происходило по инициативе инвестора. Стороны не связывали возврат основной суммы с выполнением или невыполнением сторонами условий договора. Суд не мотивировал свои выводы о том, почему существенные нарушения условий договора заемщиком влекут не применение условий договора, согласно которому проценты по займу пересчитываются по 18% годовых менее года, под 22% годовых более года и под 26% годовых более двух лет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности «….», просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика директор ООО «Финансовые технологии» - ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора - п. 2 ст. 1 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключила 19.01.2015 года договор инвестиционного займа от 100 000 рублей до 10 000 000 рублей с ООО «Финансовые технологии», согласно которого инвестор перечисляет на банковский счет ООО «Финансовые технологии» денежные средства в рублях на сумму не менее 100 000 рублей или 2000 у.е. Договор заключается на три года. Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 30% годовых в рублях; ООО «Финансовые технологии» обязуется возвратить инвестору сумму займа не позднее 10 дней от даты окончания договора и уплачивать проценты за пользование займом ежеквартально до 10 числа следующего за расчетным месяца. Расчеты ведутся в рублях по курсу ЦБ РФ.

Истицей были надлежащим образом исполнены обязательства перед ООО «Финансовые технологии» в оговоренные в договоре инвестиционного займа срок, что следует из платежного поручения №«….» от 23.01.2015 года, согласно которому истица перечислила ответчику в счет займа сумму в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора, настоящий договор считается действующим с момента поступления денег на банковский счет ООО «Финансовые технологии».

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются платежи не вносятся в сроки, оговоренные сторонами в договоре (п.п. в п.2.2 договора инвестиционного займа), единственный и последний платеж произведен ответчиком 18.12.2015 года в размере 25 000 рублей. За ответчиком числится просроченная задолженность по займу. Таким образом, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, что явилось причиной обращения истца с досрочным расторжением договора и взыскания суммы задолженности.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.01.2015 по 03.10.2016 в размере 611457, 86 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений п.п. ж п. 2.3 договора инвестиционного займа от 19.01.2016 года судом первой инстанции проверен, вывод мотивирован, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Оснований не согласиться с мотивировкой в решении суда у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Финансовые технологии» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: