Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в ее интересах представителем по доверенности ФИО3, на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию представителя заявителя ФИО4 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области обязанности по внесению изменений в свидетельство о праве на наследство по закону от 11.10.2018, а именно: вместо 8/11 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., на часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 96.3 кв.м, ссылаясь на то, что вопреки решению Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2008, которым произведен реальный раздел жилого дома № 157 по ул. ... с выделением наследодателю ФИО5 части жилого дома общей площадью 96.3кв.м и прекращением права долевой собственности, нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области 11.10.2018 истице, как наследнику имущества ФИО5, умершего (дата) , выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 8/11 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Теперь в одном доме у ФИО6 и ФИО7 в собственности часть жилого дома, а у истицы – 8/11 долей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленное требование поддержал в полном объеме.

Нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в письменном отзыве указана на пропуск срока обращения с заявлением оспаривании действий нотариуса.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 заявления ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Рославльского нотариального округа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Указывая, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании действий нотариуса, считает, что ст. 196 ГК РФ не имеет отношения к предмету спора, а ст. 310 ГПК РФ определяет срок подачи заявления об оспаривании нотариальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО2 разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда. Указывает на то, что при обращении 11.10.2018 с заявлением о выдаче

свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 не было представлено решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2008.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия нотариуса являются правомерными, кроме того, ФИО1 пропущен установленный законном срок на подачу заявления в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нотариальных действий подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что для оформления наследственных прав нотариусу также была передана ксерокопия решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2008, которым было прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону была допущена ошибка в указании данных о наследстве, вместо части дома указано 8/11 долей.

Согласно ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверяет состав наследственного имущества.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Из материалов дела следует, что ФИО1 после смерти своего отца ФИО5, умершего (дата) , является наследником по закону и по завещанию от (дата) (л.д. 5-6).

Наследственное дело (№) после смерти ФИО5 было открыто у нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО2 (дата) (л.д. 18-27).

В целях подтверждения состава и места нахождения наследственного имущества ФИО1 нотариусу ФИО2 были представлены следующие документы: договор купли продажи от 04.05.1984, согласно которого наследодатель ФИО5

приобрел в собственность 8/11 долей жилого дома, находящегося по адресу: (дата) , имеющий отметку о регистрации в Рославльском БТИ; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2018, в которой отсутствовали сведения о зарегистрированных правах; справка ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» № 3080 без даты, из которой следует, что указанный объект недвижимости имеет общую площадь 141,7кв.м, находится в собственности ФИО8 (3/22 доли в праве), ФИО6 (3/22), ФИО5 (8/11) (л.д. 18-19, 22-24).

11.10.2018 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 8/11 доли жилого дома, находящегося по адресу: №, площадью 141,7 кв.м (л.д. 25).

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении в 2008 долевой собственности, ФИО1 нотариусу не было представлено.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. При выдаче свидетельства о праве на наследство от 11.10.2018, нотариус исходил из тех документов, которые были представлены в рамках наследственного дела.

Вместе с тем, с соответствующим иском в суд об оспаривании нотариального действия ФИО1 обратилась лишь 22 марта 2019, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 - дневного срока.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что вопреки доводам истца, исправление в свидетельстве о наследстве в части указания «части жилого дома» в данном случае не представляется возможным, поскольку в данном случае имеет место не явная описка в тексте документа, а фактически спор в размере жилого дома, с учетом постановленного решения Рославльским городским судом Смоленской области от 25.11.2008, которое на момент выдачи свидетельства о праве на наследство истцу в установленном законом порядке зарегистрировано в Смоленском областном бюро технической инвентаризации не было и в материалы наследственного дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с рассмотрением искового заявления в порядке особого производства судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление заинтересованного лица, считающего неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении

нотариального действия, тем самым устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту, при этом не исключают для заявителя возможность защищать свои права в иных предусмотренных законом процедурах.

Между тем, в данном случае спор о праве отсутствует, никаких других наследников нет, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство. Действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений нотариуса, кроме как в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.