Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж периоды оплат страховых взносов с 01.09.2003 года по 26.12.2016 года и произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения пенсии 26.12.2016 года с учетом выплаты страховых платежей с 01.09.2003 года по 26.12.2016 года, мотивируя исковые требования тем, что является пенсионером, получает пенсию и состоит на учете в УПФР в г. Севастополе (межрайонное). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно проживает на территории <адрес>, работает в Севастопольском государственном университете и была зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принята на Консульский учет граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Украине. После вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, в её паспорт гражданина РФ был поставлен штамп, согласно которому она зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. При назначении ей пенсии не был учтен период её работы с 01.09.2003 года по 26.12.2016 года, по основаниям отсутствия регистрация в городе Севастополе по состоянию на 18.03.2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям по вопросу начисления пенсии и включения периода проживания в <адрес> в пенсионный стаж, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории <адрес>, имела регистрацию по документам Украины в <адрес>, постоянную работу в <адрес>.

С 26.12.2016 года истец являлась получателем пенсии по старости, которая назначалась ей и выплачивается Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом № УВД <адрес> района <адрес> области истцу выдан паспорт гражданина РФ, в котором место регистрации истца указано - <адрес> и дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу в заграничном паспорте гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на учет на постоянное жительство в Украине.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан вид на жительство Украины сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место её проживания зарегистрировано <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке РЭП № от 22.09.2013 года, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Севастопольском национальном техническом университете, который изменил наименование на Севастопольский государственный университет, работает до настоящего времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив положения части 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», части 1 статьи 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» №62-ФЗ от 31.05.2002 года, Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21 июля 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом, суд исходил из того, истец не относится к числу лиц, на которых распространяется Федеральный закон «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21 июля 2014 года, а также, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается противоправность действий ответчика по отказу в перерасчете пенсии истцу, право истца на пенсионное обеспечение ответчиком не нарушено, размер пенсии рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что положения Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.07.2014 года № 208-ФЗ (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ от 21.07.2014 года), содержащие льготные условия для назначения пенсии для граждан Российской Федерации, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, распространяют свое действие лишь на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, иностранных лиц и лиц без гражданства..

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 2 Федерального закона № 208-ФЗ от 21.07.2014 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального Закона, за назначением пенсии и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с 1 января 2015 года, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату.

Принятие Федерального закона № 208-ФЗ от 21.07.2014 года было обусловлено особыми обстоятельствами – образованием в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с подписанным 18 марта 2014 года международным Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и необходимостью исполнения в связи с этим обязательств, принятых на себя Российской Федерацией и Республикой Крым, в части интеграции новых субъектов Российской Федерации в переходный период до 01 января 2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, путем урегулирования отношений, касающихся социальной защиты в целях обеспечения признания прав на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, проживающих на данной территории и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора, наравне с правами иных её граждан.

Таким образом, из анализа вышеуказанных законоположений следует, что Федеральный закон № 208-ФЗ от 21.07.2014 года распространяется исключительно на граждан Российской Федерации, приобретших гражданство в связи с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов и проживающих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Как установлено судом, ФИО2 является гражданином Российской Федерации с 2007 года, до октября 2014 года имела зарегистрированное место постоянного проживания в <адрес>, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец не относится к числу лиц, на которых распространяются положения Федерального закона № 208-ФЗ от 21.07.2014 года, являются правильными.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, вступивших в силу с 1 января 2016 года) (далее - ФЗ № 400-ФЗ), в соответствии с ч.1 ст.1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Истцом не представлено сведений уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в период работы в иностранном государстве Украина до марта 2014 года и в период до 31.12.2014 года.

Также, в страховой стаж истца при назначении пенсии учтены периоды трудовой деятельности с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судом неправильно истолкованы положения Закона № 208-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании истцом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и, по сути, повторяют позицию истца по делу, сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правильном применении положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова