Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика Денега Елены Александровны – Поляковой Екатерины Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

Заявление Азатханяна Сейрана Владимировича о принятии мер по обеспечению иска Азатханяна Сейрана Владимировича к Денега Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи незаключенным, внесении изменений в регистрационные данные и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <скрыто>.

Запретить Денега Елене Алексеевне эксплуатацию автомобиля <скрыто>.

Запретить органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на Денега Елену Алексеевну, УГИБДД УМВД России по Рязанской области, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение приводится в исполнение немедленно.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Азатханян С.В. обратился в суд с иском к Денега Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, внесении изменений в регистрационные данные и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 г. он, истец, приобрел автомобиль <скрыто> в автосалоне по договору купли-продажи от 10 октября 2020 г., 05 ноября 2020 г. автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД. Указанный автомобиль был в пользовании истца, его супруги, а также Денега Ю.М. В ноябре 2022 г. он, истец, получил налоговое уведомление, из которого узнал, что срок владения указанным автомобилем в 2021 г. составил 9 месяцев. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль снят с учета в связи со сменой собственника, спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 12 октября 2021 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09октября 2021 г., который был заключен между истцом и Денега Е.А. На Денега Е.А. оформлен полис № в страховой компании АО «МАКС». Истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства 09 октября 2021 г. не заключал и не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал, доверенность на право продажи автомобиля никому не выдавал, подпись от его имени в строке «подпись продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не им самим, а другим лицом. Истец полагает, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку он не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение он никому не давал, договор купли-продажи с ответчиком не заключал, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, между Азатханяном С.В. и Денега Е.А. незаключенным, возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области обязанность аннулировать регистрационные записи и внести изменения в регистрационные документы, обязать Денега Е.А. передать Азатханяну С.В. автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, VIN WV1ZZZ2НZLH013817, 2020 года выпуска, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС; взыскать с Денега Е.А. в пользу Азатханяна С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит наложить арест на автомобиль <скрыто>, запретив эксплуатацию данного транспортного средства; запретить УГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, со стороны ответчика могут иметь место действия, направленные на сокрытие автомобиля, в том числе путем его перепродажи третьим лицам, а также его повреждение в процессе эксплуатации. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Полякова Е.А. просит постановленное определение отменить в части запрета эксплуатации автомобиля <скрыто>. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении спорного автомобиля либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Спорный автомобиль с момента выпуска по настоящее время находится на гарантийном обслуживании, регулярное техническое обслуживание необходимо для обеспечения возможности гарантийного ремонта машины, наличие запрета эксплуатации транспортного средства может повлечь неисполнение гарантийных обязательств перед автосалоном. Простой спорного автомобиля может повлечь негативные последствия для самого транспортного средства, поскольку ему необходима регулярная общая диагностика, регулировка систем, регламентная замена деталей и технических жидкостей, которые обычно имеют определенный ресурс.

В возражениях на частую жалобу представитель истца Азатханяна С.В. – ЖелезноваЕ.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств либо имущества, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер (например, статья 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, принцип соразмерности заявленных требований принимаемым мерам обеспечения иска, исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку постановленное определение обжалуется лишь в части принятия обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, применяя положения частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность определения суда лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

С оспариваемыми выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «Онекоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Так, обращаясь с настоящим заявлением к суду, истцовая сторона указывала на то, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, которая его эксплуатирует, ввиду чего автомобилю в процессе эксплуатации могут быть причинены повреждения.

С данной позицией согласился суд первой инстанции.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации транспортного средства не в полной мере соотносятся с предметом иска и не могут обеспечить исполнение решения в будущем, правовой целью которого является восстановление за истцом титула собственника транспортного средства и возвращение автомобиля заявителю, что возможно и без запрета эксплуатации автомобиля, с учетом сохранения запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Азатханяном С.В. не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе эксплуатация ответчиком транспортного средства при отсутствии доказательств об ухудшении его состояния не дает право ответчику на отчуждение имущества, следовательно, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, довод истца об эксплуатации ответчиком транспортного средства, ухудшении его технических характеристик основан на собственных умозаключениях истца, а не на доказательствах.

Не имеется оснований утверждать, что неизбрание данной обеспечительной меры приведет к негативным последствиям, в частности к амортизационному износу, повреждению транспортного средства в ходе ДТП, поскольку доказательствами не подтверждены. Причин полагать, что в период рассмотрения дела в суде произойдет значительное изменение технического состояния указанного имущества, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложения ареста на спорный автомобиль <скрыто> и объявление запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля достаточно для обеспечения настоящего иска, предметом которого является признание договора купли-продали спорного автомобиля незаключенным и возвращение спорного транспортного средства в собственность истца.

В этой связи сама по себе эксплуатация ответчиком Денега Л.А. автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, в период рассмотрения спора не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, при этом такой запрет повлечет ограничение прав титульного владельца на использование своего имущества.

Доводы же заявителя о возможных негативных последствиях в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде эксплуатации автомобиля, а именно возможности повреждения автомобиля и снижения его стоимости, носят предположительный характер, следовательно, не могут приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи в части удовлетворения заявления Азатханяна С.В. о запрете ДенегаЕ.А. эксплуатации автомобиля Фольксваген 2Н Амарок по указанным в нём основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При разрешении вопрос по существу в удовлетворения заявления Азатханяна С.В. о применении меры обеспечения иска в виде запрета Денега Е.А. эксплуатации автомобиля Фольксваген 2Н Амарок следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 декабря 2022 г. в части удовлетворения заявления Азатханяна Сейрана Владимировича о принятии мер по обеспечению иска Азатханяна Сейрана Владимировича к Денега Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи незаключенным, внесении изменений в регистрационные данные и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета Денега Елене Алексеевне эксплуатации автомобиля <скрыто>, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Азатханяна Сейрана Владимировича о принятии мер по обеспечению иска Азатханяна Сейрана Владимировича к Денега Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи незаключенным, внесении изменений в регистрационные данные и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета Денега Елене Алексеевне эксплуатации автомобиля <скрыто>, – отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья: А.Н. Жирухин