Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Джабаева Х.З. к Амирметовой Е.Ш.к. об обязании разобрать самовольно произведенное ограждение, взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив в срок до 20 мая 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

Джабаев Х.З. обратился в суд с исковым заявлением к Амирметовой Е.Ш.к. об обязании разобрать самовольно возведенное ограждение, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Джабаев Х.З. просит определение суда об оставлении иска без движения отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает, что как подрядчик обратился с иском к заказчику строительства Амирметовой Е.Ш.к., требования основаны на договоре. Ссылаясь на положения ст. 730, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, указал, что по данному спору он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, либо не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ носят императивный характер; в них закреплены обязательные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к заявлению, отсутствие которых препятствует его принятию к производству суда.

Оставляя исковое заявление Джабаева Х.З. без движения, судья исходил из следующего:

- истцом не представлен в суд оригинал документа, подтверждающего исполнение им обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска, которая, исходя из заявленных исковых требований, составляет <данные изъяты> рубль;

- приложенный к иску письменный расчет взыскиваемой денежной суммы истцом не подписан;

- из текста иска не следует, чем нарушены права и законные интересы истца со стороны Амирметовой Е.Ш.к.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии недостатков, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию заявления к производству суда.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о необходимости представления истцом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется. Доводы истца основаны на неверном применении закона к рассматриваемым правоотношениям.

Прочие недостатки искового заявления, отмеченные в определении, также не позволяют уже на стадии принятия иска к производству определить суду характер правоотношений сторон, обоснованность цены иска, а потому, наряду с подлежащей уплате государственной пошлиной, также подлежат исправлению.

Учитывая, что при подготовке искового заявления были допущены недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Джабаева Х.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи