Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красницкой С.А. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Красницкой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Красницкого М.С., 2002 года рождения, к Колпаковой Т.Д. об установлении факта отцовства и признании права собственности оставить без движения.

Предложить истцу Красницкой С.А. в срок по 16 октября 2015 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:

четко изложить материально-правовые требования.

Разъяснить истцу Красницкой С.А., что в случае неисполнения ею требований, содержащихся в определении, к указанному сроку, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красницкая С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Красницкого М.С., <данные изъяты> 2002 года рождения, обратилась в суд к Колпаковой Т.Д. с иском об установлении отцовства ФИО1, умершего 28 марта 2015 года в отношении несовершеннолетнего Красницкого М.С., 2002 года рождения; о признании за Красницким М.С. права собственности в порядке наследования по закону на 33/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <…> кв.м, кадастровый номер №, год постройки 1956, расположенный по адресу: <…>.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 года исковое заявление Красницкой С.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Красницкая С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Поясняет, что требование о признании факта отцовства первично, иск о признании права собственности в порядке наследования по закону является следствием установления факта отцовства умершего в отношении несовершеннолетнего сына истицы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Красницкой С.А., судья пришел к выводу о том, что оно содержит два требования – об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования по закону. Требование об установлении факта признания подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а требование о признании права собственности в порядке наследования по закону – в порядке искового производства. В связи с этим судом первой инстанции был сделан вывод о том, что при наличии спора о праве, факт установления отцовства является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, одновременно эти два требования не подлежат рассмотрению, поэтому требование об установлении факта признания отцовства подлежит исключению из просительной части искового заявления.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу п.4 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку Красницкая С.А. обратилась в суд с двумя связанными между собой требованиями – об установлении факта признания отцовства и признании права собственности в порядке наследования по закону. Учитывая наличие спора о праве, ею правильно было предъявлено в суд исковое заявление, соответствующее ст.131 ГПК РФ, а выводы суда о необходимости исключения из просительной части требования об установлении факта признания отцовства являются основанными на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –