Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, дата регистрации: 02 марта 1993 года, юридический адрес: 107078, <...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 938 (четыреста три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей 38 копеек.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 437 814 рублей 21 копейка, процентная ставка 23,4% годовых, срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 12 440 рублей. В соответствии с п.2 заявления о предоставлении нецелевого кредита, заявление и условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществления платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика. Согласно п.3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 938 рублей 30 копеек: из них основной долг 348 825 рублей 21 копейка, проценты 55 013 рублей 08 копеек, комиссия 100 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 403 938 рублей 30 копеек: из них основной долг 348 825 рублей 21 копейка, проценты 55 013 рублей 08 копеек, комиссии 100 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 239 рублей 38 копеек, а всего 411 177 рублей 68 копеек.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материально и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истец подал иск с нарушениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не представил доказательства наличия долга и размера долга. Суд вынес решение, не исследовав все документы: не запросил у банка мемориальный ордер и остаток по ссудному счету, которые являются доказательством долга, а также указывают на правомерность выдачи денежных средств клиенту. Документы, подтверждающие полномочия филиала ПАО «РОСБАНК», находящегося в г.Пензе, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации ПАО «РОСБАНК») с заявлением-офертой на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги», в рамках которого просила заключить с ней договор на предоставление кредита в сумме 437 814 руб. 21 коп., с процентной ставкой 23,4% в год, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно графику платежей, оплатой страховых премий по договорам страхования, указанным в Условиях - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в размере 37 214 руб. 21 коп.

Банк совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, договору между сторонами был присвоен номер №, ФИО1 был открыт лицевой счет №, а также предоставлены кредитные средства.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 440 руб. по графику платежей до 12 числа, являющемся приложением № 1 к кредитному договору.

Несколько платежей по возврату долга и процентов ФИО1 произведены в срок, затем условия кредитного договора ею выполнялись несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ г. внесение платежей прекращено.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере 403 938 руб. 30 коп., из которых: 348 825 руб. 21 коп. - основной долг 55 013 руб. 08 коп. - проценты; 100 руб. - комиссия.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами, арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие полномочия филиала ПАО «РОСБАНК» имеются в материалах дела.(л.д.89-97, 98)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи