Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционные жалобы ЗАО « Сургутнефтегазбанк», К.М.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Банка « Транскапиталбанк» ( ЗАО «ТКБ») к К.М.С. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, восстановлении задолжности, обязании перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения АКБ ЗАО « Транскапиталбанк» по доверенности А.М.А., представителя К.М.С. по доверенности Л.А.Е., представителей ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по доверенности М.Л.А. и по доверенности П.Е.В.,

УСТАНОВИЛА :

АКБ « Транкапиталбанк» ( ЗАО « ТКБ») обратился в суд с иском к К.М.С. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, восстановлении задолжности, обязании перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов.

Уточнив свои требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенное между К.М.С. и ЗАО « Сургутнефтегазбан» соглашение о предоставлении отступного № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в пользу К.М.С. рыночную стоимость квартиры по адресу : <адрес> в размере 6296290рублей;

восстановить задолжность К.М.С. перед ЗАО « Сургутнефтегазбанк», возникшую из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6296290рублей;

обязать ЗАО « Сургутнефтегазбанк» денежные средства в размере 6296290рублей, взыскиваемые в пользу К.М.С., перечислить на расчетный счет № Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705, БИК №, УФК по г. Москве ( Даниловский ОСП УФССП России по Москве, л/с № ;
солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине 2000рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и К.М.С. заключено соглашение о предоставлении отступного №. В соответствии с данным соглашением (п.1.1) К.М.С. передала ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в качестве отступного принадлежащую ей 2-х комнатную квартиру, общей площадью 74,80 кв., по адресу : М.О., <адрес>.

В соответствии с п.1.4 Соглашения об отступном, с момента подписания ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и К.М.С. передаточного акта, предусмотренного п.3.1 соглашения, прекращаются денежные обязательства Заемщика (ООО « Щербинская масло-сыр база»), возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства К.М.С., возникшие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6296290рублей. На основании данного соглашения Чеховским отделом Управления Россреестра по Московской области было зарегистрировано право ЗАО « Сургутнефтегазбанк» на вышеуказанную квартиру.

Однако соглашение об отступном является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения соглашения об отступном между ответчиками, вступившим в законную силу судебным актом от 23.09.2011г. было ограничено право К.М.С. на отчуждение имущества, в связи с наложением на имущество ареста, о чем К.М.С. была осведомлена. На момент заключения Соглашения об отступном в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску истца ЗАО « ТКБ» о солидарном взыскании с ООО « Шербинская масло-сыр база», К.В.П, К.М.С. в пользу истца ЗАО «ТКБ « задолжности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48519972,72рублей и задолжности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 686608,66 долларов США. Поскольку ООО « Щербинская масло-сыр» ( учредителем которого является К.М.С.) признано несостоятельным ( банкротом) и в целях обеспечения исковых требований ЗАО « ТКБ» к К.М.С. по данному гражданскому делу определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.М.С. наложен был арест в сумме 686608,66 долларов США. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа возбуждено было исполнительное производство.

К.М.С. была подана частная жалоба об отмене обеспечительных мер, в которой она указывает, что о принятии мер ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения сохранности имущества постановлением судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. было запрещено совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению указанных объектов недвижимости. Указанное постановление было направлено для исполнения К.М.С. и в Управление Россрестра по Московской области, которое сообщило, что исполнение постановления невозможно, в связи с отчуждением К.М.С. объекта недвижимости на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки принятым обеспечительным мерам, К.М.С. совершила оспариваемую сделку, в связи с чем, Соглашение об отступном является ничтожной сделкой, так как она не соответствует требованиям закона.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку именно в защиту его имущественных прав судом принимались обеспечительные меры.

Кроме того, в настоящее время в пользу истца с К.М.С. Симоновским районным судом взыскана задолжность в общей сумме 1244886,85долларов США, выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в Даниловский отдел судебных приставов для исполнения, однако отчуждение имущества К.М.С. по ничтожной сделке исключает возможность удовлетворения требований истца, поскольку другое имущество у К.М.С. отсутствует.

Представитель ответчика К.М.С. иск не признал, указав, что отчуждение квартиры К.М.С. произвела на законных основаниях, так как не было определения о наложении ареста на квартиру.

Представитель ответчика ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в иске просил отказать в полном объеме, указывая на то, что являются добросовестным приобретателем квартиры, о том, что существуют какие-либо ограничения на квартиру не знали при совершении сделки.

Представитель 3-его лица ООО « Кавалер» не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласились ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и К.М.С. и обжалуют в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья ст.166 ГК РФ предусматривает, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. передала ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в качестве отступного принадлежащую ей вышеуказанную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

В силу п.1.4 Соглашения об отступном, с момента подписания ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и К.М.С. передаточного акта, предусмотренного пунктом 3.1 Соглашения, прекращаются денежные обязательства Заемщика ( ООО « Агромолторг»»), возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства К.М.С. возникшие из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6296290рублей.

На основании соглашения об отступном произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную двухкомнатную квартиру от К.М.С. на ЗАО « Сергутнефтегазбанк».

В дальнейшем согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Сургутнефтебанк», руководствуясь п.3.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и ООО « Кавалер» вышеуказанная квартира была передана ООО « Кавалер».

Собственником квартиры по адресу : <адрес> является в настоящее время ООО « Кавалер».

Основанием признания оспариваемой сделки - соглашения об отступном истец указывает на факт заключения сделки при наличии обременений ( наложение ареста) на предмет договора.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ « Транскапиталбанк» к ООО « Щербинская масло-сыр база», К.В.П, К.М.С. о взыскании задолжности по кредитному договору Симоновский районный суд г. Москвы от 23.09.2011г. наложил арест на имущество К.М.С. в размере 686608, 66 долларов США в рублях на день исполнения определения в обеспечение иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Даниловского ОСП УФССП России на основании исполнительного листа № возбуждено было исполнительное производство ( л.д.2 т.2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в целях сохранения имущества К.М.С. было запрещено совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, а именно спорную 2-комнатную квартиру по адресу : <адрес>.

Указанное постановление было направлено для исполнения К.М.С. и Управлению Россреестра по Московской области, однако из Управления Росреестра было сообщено, что исполнение восстановления невозможно, в связи с отчуждением К.М.С. объекта недвижимости, на который наложен арест.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц.

Согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечение иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ « О судебной системе», пункту 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, закон предусматривает обязательность судебных актов, то неисполнение определения суда об обеспечении иска может являться основанием для признания соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено в период действия обеспечительных мер в нарушение указанного судебного акта о наложении ареста на имущество, то оно в силу его несоответствия закону является ничтожной сделкой.

После принятия обеспечительных мер К.М.С. не имела права отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, поскольку при условии наличия в собственности К.М.С. вышеуказанной квартиры судебным приставом-исполнителем могли быть приняты в принудительном порядке обеспечительные меры.

О том, что на момент заключения соглашения об отступном, К.М.С.,С. было известно о принятом судом определении следует из поданной ею частной жалобы на определение суда, в которой указано, что о принятии мер ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения оспариваемой сделки.

Установив, что соглашение об отступном в нарушение названной выше нормы права исполнено, квартира по акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из собственности К.М.С. передана в собственность ЗАО « Сургутнефтегазбанк», суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном ничтожным и в соответствии со ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку отношении К.М.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу АКБ « Транскапиталбанк» 17967819,7рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г. Москвы ( л.д.132).

В связи с чем, АКБ « Транскапиталбанк» в праве обратиться в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в силу ст.166 ГК РФ.

Действия К.М.С. по созданию кредиторской задолжности перед ЗАО « Сургутнефтегазбанк» по договору поручительству от ДД.ММ.ГГГГг. и ее погашению в тот же день в соответствии с соглашением об отступном, при наличии неисполненных обязательств К.М.С. перед истцом и наличии обеспечительных мер, в виде ареста имущества, свидетельствуют о намерении К.М.С. уклониться от исполнения обязательств перед ЗАО « ТКБ», путем отчуждения единственного имущества.

Учитывая, что возвратить квартиру в настоящее время К.М.С. не предоставляется возможным ввиду отчуждения данной квартиры по договору купли-продажи ООО « Кавалер» суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» в пользу К.М.С. рыночную стоимость квартиры в размере 6296290рублей, цена которой установлена в соглашении об отступном (п.1.4) и восстановил задолжность К.М.С. перед ЗАО « Сургутнефтегназбанк», возникшую из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6296290рублей.

Положения ст.302 ГК РФ о добросовестном применении не подлежат применению, поскольку квартира приобретена ЗАО « Сургутнефтегазбанк» у собственника, в связи с чем применению подлежат положения п.1 и 2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, а не возврат имущества из незаконного владения ( виндикация).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат закону.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности ООО « Агромоторг», которое не было привлечено к рассмотрению дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО « Агромолторг» не является участником оспариваемого соглашения и в силу п.1 ст.167 ГК РФ соглашение об отступном не влечет юридических последствий.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения суда определение о принятии меры обеспечения иска не было отменено.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011г. в настоящее время постановлением Президиума Московского городского суда отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля

2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М.С. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :